Versuchsdossier · alle Versuche im Kandidatenvergleich
DAX Open Proportional Reversal (Grant/Wolf/Yu 2005; Fung/Mok/Lam 2000)
Robustheits-Score 22.2/100 · AnekdoteWer zahlt und warum?
Für diesen Bau ist keine Mechanik vor dem Test registriert. Er stammt aus der Zeit vor dem Hypothesenregister (03.09.2026) oder kam ohne Vorhersage aus.
Prüfliste nach Arnott, Harvey und Markowitz
Sieben Fragen aus „A Backtesting Protocol in the Era of Machine Learning“ (2019). Die Einstufung folgt festen Regeln aus den Feldern dieses Bauergebnisses.
| Punkt | Einstufung | Beleg |
|---|---|---|
| MotivationGab es vor dem Test eine ökonomische Begründung? | Nein | Bau ohne registrierte Vorhersage. |
| MehrfachtestsSind alle Versuche gezählt und wird dafür korrigiert? | Nein | Keine Registrierung im Trial Ledger nachgewiesen. |
| Daten und KostenSind Datenfenster, Datenstand und Kosten festgehalten? | Nein | Kein Run-Manifest. |
| Prüfung außerhalb der StichprobeWurde auf Daten geprüft, die beim Bau nicht bekannt waren? | Nein | Nur in-sample. Das Ergebnis dieses Baus ist kein Nachweis. |
| Stabilität über die ZeitHängt das Ergebnis an einem einzelnen Zeitraum? | Ja | Kein einzelner Monat trägt das Ergebnis (4 Monate); Aufteilung nach Marktphasen vorhanden. |
| KomplexitätIst die Regel sparsam genug für die Datenmenge? | Ja | 3 echte Varianten, 2 variierte Parameter (min_move_short_points, prop_gain). Regel: höchstens 2 variierte Parameter und 3 Varianten. |
| ForschungskulturWird auch das Scheitern veröffentlicht? | Ja | Jeder Bau erscheint unabhängig vom Ergebnis, dieses Dossier eingeschlossen. |
Hypothese & Vorregistrierung
Rationale: Grant/Wolf/Yu (JBF 2005, 15-Jahres-Studie auf Index-Futures = exaktes Instrument) und Fung/Mok/Lam (JBF 2000, US+HK) belegen zwei ueber den bestehenden Open-Fade hinausgehende Kern-Elemente: (i) die Reversal-Magnitude ist positiv proportional zur Eroeffnungsbewegung, (ii) der Reversal ist staerker nach grossen POSITIVEN Opens (Short-Asymmetrie). Antritt als Challenger gegen den Incumbent dax_open_overreaction_fade (fixe symmetrische Schwelle, fixes Ziel; PF ~1.4-1.6 schwach-unverifiziert): substanziell anderes Regelwerk (asymmetrische Schwellen + proportionales Ziel), nicht nur andere Parameter. Hypothese: die Asymmetrie/Proportionalitaet hebt den PF gegenueber der symmetrischen Baseline; Decay seit 2002 (HFT) ist die zu pruefende Gegenhypothese.
Abweichungen von der Quelle: Entry-Floor 09:00 (DAX-Cash-Open) statt Auktions-Open; Messung open_move ab 09:00 ueber open_window_minutes. Quelle nennt keine exakten Magnituden-Schwellen (Volltext 403) -> sparsame Punkt-Trigger; Asymmetrie-Richtung (Short-Schwelle <= Long) a-priori aus Grant/Wolf/Yu, nicht optimiert. Proportionalitaet als linearer prop_gain-Term auf den Rueckkehranteil approximiert (Quelle quantifiziert Steigung nicht). Index/Futures-Quelle vs. kontinuierliche DAX-Serie: nur die Verhaltenskomponente uebertragbar, Build primaer Refinement-/Falsifikations-Test.
Quelle: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0378426604000949
Vorregistriertes Optimizer-Grid (festgelegt VOR dem ersten Backtest — Anti-Overfitting)
- min_move_short_points: 20 / 25 / 30
- min_move_long_points: 25 / 30 / 35
- prop_gain: 0 / 0.5
Drei literaturgestuetzte Achsen, 3x3x2 = 18 Kombinationen (<= 24), alle is_optimizable und innerhalb MANIFEST-min/max. Getrennte Up-/Down-Schwellen pruefen die Grant/Wolf/Yu-Asymmetrie (Short-Schwelle tendenziell niedriger als Long); prop_gain 0.0/0.5 spannt fixes vs. magnituden-proportionales Ziel (Fung/Mok/Lam) auf. Bereiche eng um den Quellen-Default 30 Pkt gehalten (kein exotisches Mining), da die Quelle die Schwelle nicht quantifiziert.
Backtest-Trials (mit Slippage 0.5 Pkt)
| Trial | n | WR | PF | PnL (Pkt) | Max DD | PF o. Slip |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Baseline (symmetrisch, fixes Ziel)min_move_long_points=30, min_move_short_points=30, prop_gain=0 | 42 | 35,7% | 0,84 | -73 | 166 | 0,92 |
| Positiv-Move-Short-Asymmetrie (GWY 2005)min_move_long_points=30, min_move_short_points=22, prop_gain=0 | 43 | 37,2% | 0,87 | -61 | 166 | — |
| Magnituden-proportionales Ziel (FML 2000)min_move_long_points=30, min_move_short_points=30, prop_gain=0.5 | 42 | 26,2% | 0,99 | -6 | 191 | — |
Robustheit (bestes Trial)
PF-90%-Bereich über Handelstage
—
Kein Tagesintervall gespeichert. Einzeltrade-Intervall (zu eng, nur zum Vergleich): 0.48 – 1.93
Top-3-Trades am Gewinn
41%
PF bei +1.0 Pkt Slippage
0.83
| Regime | n | PF | PnL |
|---|---|---|---|
| trend_up_day | 1 | 99 | +12 |
| range_day | 41 | 0.96 | -18 |
Test-Timeline
Jeder weitere Test dieses Builds (Optimizer-Sweep, Forward-Monat, Re-Run) erscheint hier automatisch.
2026-07-08
Build + Backtest (Auto-Build-Agent)
Der Test fand keinen Vorteil gegenüber Zufall und Kosten. Ausgeschlossen ist ein Vorteil damit nicht: Bei der vorhandenen Stichprobe blieben kleine Vorteile unentdeckt (Power-Hinweis im Dossier).
2026-07-08
Nikkei-Gegenprobe (Transfer-Test, ATR-skaliert)
Keine Signale im Nikkei-Handelsfenster (02:00–08:00 Berlin) — kein Transfer-Ergebnis.