Experimente & Kandidaten

Baustein: Mondphasen-Richtungs-Gate auf DAX 30m-Trend

Familie: Trend (Baustein: Regime-Gate)

Ausstiegsquote unterschritten (stop_exit 37 von 244 Versuchen = 0,15), kein brauchbarer Exit-Lab-Befund verfügbar: ma_envelope_breakout und hull_suite_v3_final sind per Paritätsgebot gesperrt (bt.pnl_pts −352,9 bzw. −388,3), die Policies von ib_extension_fade (adaptive_giveback, trail_atr2, be30_trail15) und pivot_level_/round_number_reversal sind schon im A/B gebaut oder wegen Parität gesperrt. Der einzige noch ungebaute Fund mit baubar: ja ist das Mondphasen-Gate (Klassik 15.10., Yuan/Zheng/Zhu 2006, Tier 1); der Signal-Mining-Fund vom 11.10. hat identische Parameter wie dax_day_range_breakout_rr1 und ist eine Dublette. Träger ist dax_tf30_trend (Parität bt.pnl_pts +139,4, kein Baustein-Test in den letzten 7 Tagen, Digest PF 1,29 bei n=110, rund 30 Trades pro Monat); Vergleich Träger pur gegen Träger mit Long-Sperre im Vollmond-Fenster, dazu ein Placebo mit der Gegenphase. Das Gate sperrt etwa die Hälfte der Long-Entries, erwartet sind rund 12 bis 15 betroffene Trades pro Monat, die Entscheidbarkeit ist daher niedrig. Das ist ein Nulltest für Kalender-Gates mit nüchterner Erwartung, der LK-6-Empfehlung (bau_bausteinart indicator) folge ich nicht, weil dort kein ungebauter, nicht gesperrter Kandidat vorlag; Familie Trend/Mean-Reversion-stop_exit der Empfehlung blockiert die Parität.

Regelbasiertes Urteil: Der getestete Baustein verbesserte die Ausgangsstrategie nicht.(A/B: Traeger PF 1.20 vs Overlay 1.09) — Baustein verworfen, Traeger unveraendert

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-Bereich über Handelstage 0.8–1.76 · Top-3-Trades 22% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 1.15Backtest-Werte auf der Bauhistorie. Im DEMO lag der Profitfaktor zugelassener Kandidaten bisher deutlich darunter, siehe Evidenzstand.

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Urteil und Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://researchonline.lse.ac.uk/id/eprint/39409

Baustein: Bianco/Renò Überraschungs-Volatilitäts-Gate auf Uncertain-Info Vola-Schock-Reversal

Familie: Mean Reversion

Ausstiegsquote unterschritten, kein brauchbarer Exit-Lab-Befund verfügbar (stop_exit 37 von 242 Versuchen, 15 %): Die drei offenen Lab-Träger (ib_extension_fade, ma_envelope_breakout, hull_suite_v3_final) haben in live_bt_parity.json bt.pnl_pts < 0 (Paritäts-Gebot), alle übrigen Lab-Befunde sind bereits im A/B gebaut. Die Portfolio-Empfehlung (stop_exit) wird deshalb nicht befolgt. Gewählt: Klassik-Fund 2026-10-17 Fund 2 (Bianco/Renò 2006, Bianco/Corsi/Renò 2009, Tier 1) als Regime-Baustein auf dem Träger dax_uncertain_info_reversal (letzter Baustein 2026-09-28, außerhalb der 7-Tage-Sperrfrist; Träger fehlt in live_bt_parity.json, daher fail-open). Der Baustein tritt gegen den Incumbent Träger pur (PF ca. 0,95, n=215) an; Kernhypothese: Fades in Vola-Überraschungsschüben laufen gegen Fortsetzung und werden geblockt. Das ist eine andere Achse als die drei früheren Gates auf diesem Träger (Skewness, CS-Spread, Varianz-Ratio). Erwartete Trades: Träger ca. 30 je Monat, mit Gate geschätzt 15–25 je Monat. Fund-Urteil lautet fragwürdig bis vielversprechend, die Evidenz ist alt (1993–2002); Verifikationslücke: Volltext nicht gelesen. Familie Mean Reversion hat mit 10,6 % eine schlechte Trefferquote, das Argument für die Wahl ist der neue Mechanismus (erwartete gegen unerwartete Vola) und die Regime-Bausteinart (38,9 %).

Regelbasiertes Urteil: Der getestete Baustein verbesserte die Ausgangsstrategie nicht.(A/B: Traeger PF 0.93 vs Overlay 0.83) — Baustein verworfen, Traeger unveraendert

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-Bereich über Handelstage 0.73–1.19 · Top-3-Trades 9% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 0.78Backtest-Werte auf der Bauhistorie. Im DEMO lag der Profitfaktor zugelassener Kandidaten bisher deutlich darunter, siehe Evidenzstand.

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Urteil und Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://arxiv.org/abs/0810.4912

Baustein: Turnaround-Tuesday-Gate auf HMR

Familie: Mean Reversion (Baustein: Regime-Gate)

Einziger baubarer Fund des Tages (Klassik-Log 2026-10-17, Fund 1; Literatur- und Empirie-Track ohne Neufund). Träger ist dax_hyper_mean_reversion v1.2.1 (1:1 kopiert, ohne Uhrzeit-Gate), in keinem Digest-Träger-Eintrag, also keine Sperrfrist; in live_bt_parity.json nicht enthalten, daher fail-open (keine Parität-Sperre). Vergleichslogik: Trial 1 = Träger pur (dow_gate=0), Trial 2/3 = Träger plus Gate (keine Dienstags-Shorts nach Montags-Verlust). Ausstiegsquote unterschritten (stop_exit 37 von 242 = 15,3 %), aber kein brauchbarer Exit-Lab-Befund verfügbar: ib_extension_fade und ma_envelope_breakout sind durch das Paritäts-Gebot (bt.pnl_pts < 0) gesperrt, hull_suite ebenfalls, der Rest ist bereits im A/B gebaut. Portfolio-Empfehlung (stop_exit) deshalb nicht befolgt. Erwartete Trades je Monat: Träger ca. 60–140, vom Gate betroffen aber nur ca. 0–3 Short-Signale je Monat; der A/B-Unterschied ist daher klein und kaum entscheidbar. Das Gate ist ein billiger Test mit ausdrücklich niedriger Erwartung. Kein Mechanismus-Befund ab M3 vorhanden, die Hypothese ist Reversal-Mechanik (Grossman/Miller), nicht vermessen.

Regelbasiertes Urteil: Mit und ohne Baustein lag das Ergebnis auf der Bauhistorie nahezu gleich. Ein so kleiner Unterschied ist ohne Unsicherheitsangabe keine Verbesserung.(A/B: PF 0.79->0.79, PnL -12273->-11675) — Forward/Review noetig

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-Bereich über Handelstage 0.76–0.83 · Top-3-Trades 0% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 0.6Backtest-Werte auf der Bauhistorie. Im DEMO lag der Profitfaktor zugelassener Kandidaten bisher deutlich darunter, siehe Evidenzstand.

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Urteil und Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://link.springer.com/article/10.1007/s40822-024-00293-9

Baustein: Round-Number-Reversal Exit-Lab-A/B III (Original-Exits vs. time_frac25_sl25 vs. time120_sl25)

Familie: Mean Reversion (Baustein: stop_exit)

DIGEST-ABGELEITET (in-sample): Ausstiegsquote unterschritten (stop_exit 35 von 240 Versuchen = 14,6 % < 25 %), daher Exit-Lab-Vorrang. Träger dax_round_number_reversal (Exit-Lab 2026-10-10, n=288, Baseline PF 1,075, Exit-Effizienz 1,1 % des MFE; Parität live/BT +2,9 Pkt, also keine Sperre; letzter Baustein-Test auf diesen Träger 2026-09-28, Sperrfrist von 7 Tagen abgelaufen). Trial 1 = Träger pur, Trial 2 = time_frac25_sl25 (Lab-Rang 3, noch nie engine-geprüft, haltedauer skaliert mit der Restsession), Trial 3 = time120_sl25 (Lab-Rang 1, bereits am 2026-09-20 engine-bestätigt, hier nur Referenz); prove10_10p_sl25 wird nicht wiederholt. Einschränkung: Das Lab simuliert ohne Positions-Gatter der echten Engine und bevorzugt lange Haltedauern; erst der Engine-A/B zählt. Es folgt der Portfolio-Empfehlung nicht blind (beratend), sondern der Betreiber-Ausstiegsquote. Erwartete Trades je Monat: ca. 25–30 (Träger live 10 Trades in 8 Handelstagen), Entscheidbarkeit bleibt trotzdem lang (Streuung ~44 Pkt); das Verdict ist nur ein Hinweis, die Forward-Validierung entscheidet.

Regelbasiertes Urteil: Auf der Bauhistorie schnitt die Ausgangsstrategie mit Baustein besser ab. Ob der Unterschied größer ist als die zufällige Schwankung, wurde nicht gemessen; das entscheidet erst der gepaarte Vorwärtstest.(A/B: PF 1.08->1.31, PnL +439->+1814) — Forward/Review noetig

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-Bereich über Handelstage 0.99–1.66 · Top-3-Trades 15% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 1.2Backtest-Werte auf der Bauhistorie. Im DEMO lag der Profitfaktor zugelassener Kandidaten bisher deutlich darunter, siehe Evidenzstand.

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Urteil und Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: exitlab://2026-10-10_dax_round_number_reversal

Quartalsende-Window-Dressing (Carhart/Kaniel/Musto/Reed)

Familie: Seasonality / Calendar

Ausstiegsquote unterschritten (stop_exit 35 von 239 Versuchen = 14,6 %), kein brauchbarer Exit-Lab-Befund verfügbar: pivot_level_reversal, round_number_reversal, hull_suite und ma_envelope_breakout sind per Paritäts-Gebot gesperrt (bt.pnl_pts < 0 in live_bt_parity.json), ib_extension_fade ist durch die 7-Tage-Trägersperre gesperrt (Baustein-Test am 10.10.) und seine Lab-Policies liegen ohnehin alle unter der Baseline, pdh_pdl_fade und atr_band_asym sind bereits im A/B gebaut. Gewählt wurde der einzige noch ungebaute, als baubar markierte Fund (Klassik-Log 15.10., Fund 1): Fondsmanager stützen vor dem Quartals-Offenlegungsstichtag den Schlusskurs, die Kauforders liegen im Schlussfenster des letzten Quartals-Handelstags gebündelt. Familie Kalender/Seasonality ist gegenüber den getesteten Entry-Familien lange nicht mit diesem Mechanismus getestet worden (Vielfalt vor Wiederholung); Strategie-Bausteinart hat mit 17,6 % eine schwache Bilanz und das Portfolio empfiehlt stop_exit — ich folge der Empfehlung nicht, weil dafür kein zulässiger Träger existiert. Erwartete Trades: ca. 4 pro Jahr (≈0,33/Monat, Trial 3 ≈0,67/Monat) — strukturbedingt kaum entscheidbar; der Bau ist ein billiger Falsifikationstest, kein Edge-Kandidat. Kein Incumbent in der Familie; Abgrenzung zu dax_turn_of_month_long / dax_first_half_month_long (Monatswechsel, Open-Entry) durch Quartalsstichtag und Schlussfenster. Parität: dax_quarter_end_dressing ist neu, keine Sperre.

Regelbasiertes Urteil: Die eigentlichen Arme erzeugten keine Trades; nur Kontrollarme handelten. Die Hypothese ist damit nicht getestet.(0 Trades in allen Trials — Signalpfad pruefen, Hypothese NICHT getestet)

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Urteil und Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://www.johnhcochrane.com/s/carhart_leaning_for_tape_JF.pdf

Baustein: Pivot-Level-Reversal Exit-Lab-A/B (Original-Exits vs. cat100_hold vs. be30_notrail)

Familie: Mean Reversion (Baustein: stop_exit)

DIGEST-ABGELEITET (in-sample): Ausstiegsquote unterschritten (stop_exit 35 von 240 Versuchen = 14,6 % < 25 %), brauchbarer Exit-Lab-Befund vorhanden (exitlab://2026-10-10_dax_pivot_level_reversal, n=88, Träger-Exits −358,8 Pkt / PF 0,845, Exit-Effizienz −3,1 % des MFE; Vorauswahl-Policies cat100_hold +1894 Pkt und be30_notrail +862 Pkt, Verwurf 9 % bzw. 4 % < 20 %, Policy-Parameter exakt aus dem POLICY_CATALOG, kein Nachtunen). Einschränkung: Das Lab simuliert ohne Positions-Gatter der echten Engine und bevorzugt lange Haltedauern (beide Overlays haben weder TP noch Zeit-Exit) — der Engine-A/B ist genau die fehlende Verifikation. Träger dax_pivot_level_reversal: letzter Baustein-Test 17.08. (> 7 Tage, keine Sperrfrist); Parität live_bt_parity bt.pnl_pts = +88,8 (Fenster 02.–15.10., nicht < 0, keine Sperre); kein Rechenzeit-Riss in autobuild_bt_dauer. Portfolio-Empfehlung (bau_bausteinart stop_exit, Familie Mean Reversion (Baustein: stop_exit)) wird befolgt. Erwartete Trades: ca. 15–20 je Monat (n=88 im Lab-Fenster), je Trial; Ergebnisverteilung durch klaren Stop/BE enger als bei offenem Halten, Entscheidbarkeit trotzdem schwach (Streuung ~70 Pkt) — Ergebnis ist ein Hinweis, die Forward-Validierung entscheidet. Kein edge_kandidat kommunizierbar.

Regelbasiertes Urteil: Auf der Bauhistorie schnitt die Ausgangsstrategie mit Baustein besser ab. Ob der Unterschied größer ist als die zufällige Schwankung, wurde nicht gemessen; das entscheidet erst der gepaarte Vorwärtstest.(A/B: PF 0.85->1.38, PnL -365->+1630) — Forward/Review noetig

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-Bereich über Handelstage 0.82–2.09 · Top-3-Trades 33% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 1.33Backtest-Werte auf der Bauhistorie. Im DEMO lag der Profitfaktor zugelassener Kandidaten bisher deutlich darunter, siehe Evidenzstand.

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Urteil und Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: exitlab://2026-10-10_dax_pivot_level_reversal

DAX 30m-Zeitrahmen Trend (Schulmeister 2009, Frequenz-Gradient)

Familie: Trend

Ausstiegsquote unterschritten (stop_exit 34 von 236 Versuchen = 14 %), kein brauchbarer Exit-Lab-Befund verfügbar: ib_extension_fade-Policies (be30_trail15, trail_atr2, adaptive_giveback) sind bereits in zwei A/Bs gebaut, alle übrigen Lab-Träger (pivot_level_reversal, round_number_reversal, hull_suite, ma_envelope_breakout, atr_band_asym_exposure) stehen im Paritäts-Gebot mit bt.pnl_pts < 0 oder haben nur Policies mit hohem Verwurf. Gewählt wird der Klassik-Fund Schulmeister 2009 (Trend, Tier 1, nicht verarbeitet): Die einzige neue testbare Aussage ist der Zeitrahmen, 30m statt 1m/5m; Challenger gegen den Incumbent hull_suite_v3_final, abgegrenzt von dax_dual_ma_crossover (5m, zwei SMAs, PF 0.92). Die Trend-Familie hat laut E-13 26 % Trefferquote (23 Versuche), besser als Mean Reversion (10,6 %); dem Portfolio-Vorschlag (Bausteinart regime; ORB/Gap/ToD) folge ich nicht, weil alle dort passenden Träger gesperrt oder in der Sperrfrist sind bzw. der Regime-Kandidat (Daniel/Moskowitz-Panikgate) gestern als dax_aroon_panic_gate gebaut wurde. Erwartete Frequenz ca. 25–45 Trades pro Monat (Stop-and-Reverse mit 0,5-ATR-Band auf 30m-Bars, max. 6 pro Tag); der Katastrophen-SL von 3 ATR macht die Ergebnisverteilung weit, daher bleibt die Entscheidbarkeit schwach (Power-Plan). Kein Träger-Baustein, Parität nicht anwendbar.

Regelbasiertes Urteil: Ein schwaches, unbestätigtes Signal — zu wenig für einen Kandidaten.unverifiziert

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-Bereich über Handelstage 0.86–1.93 · Top-3-Trades 22% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 1.24Backtest-Werte auf der Bauhistorie. Im DEMO lag der Profitfaktor zugelassener Kandidaten bisher deutlich darunter, siehe Evidenzstand.

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Urteil und Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://www.wifo.ac.at/publication/111781/

Baustein: ATR-Band Asym-Exposure Stop-Exit-Lab (sl_atr2_notp / sl25_notp)

Familie: Volatility Breakout (Baustein: stop_exit)

DIGEST-ABGELEITET (in-sample). Ausstiegsquote unterschritten (stop_exit 34 von 236 Versuchen = 14,4 % < 25 %), also hat der Exit-Lab-Befund exitlab://2026-10-10_dax_atr_band_asym_exposure (n=60, Baseline PF 1,581, Exit-Effizienz nur 14,7 % des MFE, Verwurf 0 %) Vorrang; die Träger der übrigen Befunde (pivot_level_reversal, hull_suite_v3_final, round_number_reversal, ma_envelope_breakout) sind durch das Paritäts-Gebot gesperrt (bt.pnl_pts < 0), ib_extension_fade und pdh_pdl_fade hatten bereits Engine-A/Bs ohne Mehrwert. Träger dax_atr_band_asym_exposure (live_bt_parity: bt.pnl_pts +3,7, n=1, keine Sperre; keine Träger-Sperrfrist, letzter Baustein-Test auf ihm am 17.09.). Vergleichslogik: Trial 1 = Träger pur (Original-Exits), Trial 2 + 3 = die zwei besten distinkten vergleichbaren Lab-Policies (sl_atr2_notp, sl25_notp); vol_shock_exit ist im Lab kennzahlengleich zu sl_atr2_notp und wird nicht doppelt gebaut. Gate-Interferenz-Einschränkung: Das Lab simuliert ohne Positions-Gatter der echten Engine und bevorzugt lange Haltedauern; beide Policies liegen im Lab unter der Baseline in Punkten (-192 / -213 gegen +1092), aber mit höherem PF und kleinerem Drawdown — der Engine-A/B ist die Verifikation. Erwartete Trades: etwa 8–10 je Monat (Lab n=60), damit nach Power-Plan nicht kurzfristig entscheidbar; Wert liegt in der Information zur Exit-Effizienz-Lücke. Portfolio-Empfehlung (regime) nicht befolgt, weil die Betreiber-Quote für Ausstiege vorrangig ist; stop_exit hat zudem mit 32,4 % die bessere Trefferquote als strategy (17 %). Familie Volatility Breakout (Baustein: Regime-Gate) hat 0 von 4 — hier aber Stop-Exit, nicht Gate.

Regelbasiertes Urteil: Auf der Bauhistorie schnitt die Ausgangsstrategie mit Baustein besser ab. Ob der Unterschied größer ist als die zufällige Schwankung, wurde nicht gemessen; das entscheidet erst der gepaarte Vorwärtstest.(A/B: PF 1.42->1.73, PnL +806->+859) — Forward/Review noetig

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-Bereich über Handelstage 0.81–3.21 · Top-3-Trades 52% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 1.57Backtest-Werte auf der Bauhistorie. Im DEMO lag der Profitfaktor zugelassener Kandidaten bisher deutlich darunter, siehe Evidenzstand.

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Urteil und Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: exitlab://2026-10-10_dax_atr_band_asym_exposure

Baustein: Momentum-Crash-Panik-Gate (Daniel/Moskowitz 2016) auf Aroon-Trend

Familie: Trend (Baustein: Regime-Gate)

Ausstiegsquote unterschritten (stop_exit 34 von 237 Versuchen = 14 %), kein brauchbarer Exit-Lab-Befund verfügbar: Träger mit offenen Befunden (pivot_level_reversal, round_number_reversal, hull_suite, ma_envelope_breakout) stehen in live_bt_parity.json mit bt.pnl_pts < 0 (Paritäts-Gebot), ib_extension_fade wurde mit denselben Policies (be30_trail15, trail_atr2, adaptive_giveback) bereits zweimal als baustein_ohne_mehrwert verworfen, atr_band_asym und pdh_pdl_fade sind bereits im A/B. Stattdessen Klassik-Fund vom 14.10. (Daniel/Moskowitz 2016, Tier 1): Mehrtages-Panik-Zustand (Drawdown unter 20-Tage-Hoch plus Vola-Perzentil) blockt Short-Entries des eingefrorenen Aroon-Trend-Trägers; Long bleibt unberührt. Vergleichslogik: Trial 1 = Träger pur, Trial 2/3 = Träger mit Gate. Kategorie regime hat laut e13 die beste Trefferquote (39,6 % bei 53 Versuchen), neuer Zeithorizont (Mehrtages-Zustand statt Intraday-Gates). Träger dax_aroon_trend ist in der Parität nicht gelistet (fail-open, hier vermerkt); letzter Baustein-Test auf ihm am 02.10. (13 Tage, Sperrfrist frei). Portfolio-Empfehlung nicht gesondert geprüft, daher keine Aussage zur Übereinstimmung. Erwartete Trades je Monat: ca. 40 für den Träger (552 Trades über etwa 5 Monate in der Referenz), das Gate verändert nur die wenigen Short-Entries in Panik-Phasen (erwartet 5–15 % weniger Trades) – schnell entscheidbar ist das nicht. DIGEST-ABGELEITET (in-sample) im Sinne einer Analogie: Die Quelle ist Querschnitts-Momentum auf Monatsdaten, die Übertragung ist eine Annahme.

Regelbasiertes Urteil: Der getestete Baustein verbesserte die Ausgangsstrategie nicht.(A/B: Traeger PF 0.85 vs Overlay 0.85) — Baustein verworfen, Traeger unveraendert

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-Bereich über Handelstage 0.7–1.01 · Top-3-Trades 8% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 0.75Backtest-Werte auf der Bauhistorie. Im DEMO lag der Profitfaktor zugelassener Kandidaten bisher deutlich darunter, siehe Evidenzstand.

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Urteil und Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://www.nber.org/papers/w20439

Sigma-Overreaction Momentum (Lis/Ślepaczuk/Sakowski Regel-Benchmark)

Familie: Momentum

Ausstiegsquote unterschritten (stop_exit 34 von 234 Versuchen = 14,5 %), kein brauchbarer Exit-Lab-Befund verfügbar: atr_band_asym_exposure, ma_envelope_breakout, pivot_level_reversal, round_number_reversal und hull_suite_v3_final sind per Paritäts-Gebot gesperrt (bt.pnl_pts < 0), pdh_pdl_fade und ib_extension_fade liegen in der 7-Tage-Trägersperre bzw. ihre Lab-Policies liegen 683–799 Pkt unter dem Träger. Einziger offener, nicht-duplizierter Fund ist der Regel-Benchmark von arXiv 2602.18912 (volatilitätsnormierter Schock θ·σ + 2·TC, Handel in Schock-Richtung, feste Haltedauer); das Log nennt ihn fragwürdig (Einzelaktie, Multiple Testing), die Momentum-Familie ist im Digest überwiegend negativ (index_shock_continuation 0,98, impulse_follow_long 0,80, skip_recent 0,88) — er wird nach der Anti-Konvergenz-Regel als einziger Kandidat dennoch gebaut, ohne Erwartung eines Edges. Challenger gegen den Incumbent dax_index_shock_continuation: σ-normierte Schwelle inkl. Kostenterm statt ATR-Vielfachem, Übergangs-Trigger, feste Haltedauer statt ATR-Trail, weiter Katastrophen-Stop. Erwartete Handelszahl rund 30–50 Trades pro Monat (Baseline θ=2,0), Ergebnisverteilung durch feste Haltedauer eng; die Empfehlung des Portfolios (Regime-Bausteine) wird nicht befolgt, weil kein baubarer Regime-Kandidat ohne Träger-Sperre vorliegt.

Regelbasiertes Urteil: Der Test fand keinen Vorteil gegenüber Zufall und Kosten. Ausgeschlossen ist ein Vorteil damit nicht: Bei der vorhandenen Stichprobe blieben kleine Vorteile unentdeckt (Power-Hinweis im Dossier).

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-Bereich über Handelstage 0.74–1.09 · Top-3-Trades 8% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 0.83Backtest-Werte auf der Bauhistorie. Im DEMO lag der Profitfaktor zugelassener Kandidaten bisher deutlich darunter, siehe Evidenzstand.

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Urteil und Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://arxiv.org/abs/2602.18912

Robustheits-Score 26.9/100 (Formel v1.0 (2026-06-12), Baseline-Config, Fenster 2026-03-17..2026-05-24, n=43): stichprobe 10.8 · signifikanz 0 · konzentration 15 · kosten 1.1 · regimebreite 0 · forward 0

Baseline Slippage-Vergleich (n=44, Fenster 2026-03-17..2026-05-27): PF 0,99 m. Slip / 1,02 o. Slip · PnL -15 / +27 Pkt

DAX Opening Range Breakout

Familie: Opening Range Breakout

Kein Edge nachgewiesen. Die 15-Minuten-Variante war im Gesamtfenster grenzwertig positiv (PF 1.10), fiel aber im vorregistrierten Walk-Forward durch: IS-optimiert PF 1.34, Out-of-Sample PF 0.77 (-229 Pkt). Das schwache Signal überlebt den Split nicht.

Regelwerk (Standardform)

Klassische Standardform: Range ab 09:00 über or_minutes, Entry bei 1m-Close außerhalb Range + 2 Pt Puffer, SL an der Range-Gegenseite (10-60 Pt), TP = 1.8R, Break-Even ab 0.8R, Entry-Fenster 180 Min nach Range-Lock, max. 1 Breakout je Richtung pro Tag. Range-Gültigkeit: Breite 15-120 Pt.

Alle Trials (vollständig offengelegt)

Historische Befundtexte

Die kuratierten Texte und Tabellen können unterschiedliche Läufe beschreiben. Solange die Zuordnung nicht belegt ist, gelten die Texte nicht als Urteil über die hier gezeigten Zahlen.

• Standardform der Familie auf diesem Zeitraum etwa breakeven bis negativ.
• Monotones Muster: kürzere Opening Range = bessere Kennzahlen (60 → 30 → 15 Minuten verbessert alle Metriken konsistent) — deckungsgleich mit der Literatur.
• Long-Seite trägt (PF 1.36), Short verliert — passt zum DAX-Aufwärtsdrift im Testfenster. Post-hoc-Split, daher nur Hypothese.
• Regime-Kontext: Testfenster überwiegend Range-/Mixed-Tage; ORB ist eine Trendtag-Strategie. Regime-Affinity-Analyse steht aus.

Nächste Schritte

• Familie in Standardform nicht weiterverfolgen.
• Re-Test nur noch passiv über die monatliche Forward-Validierung.
• Regime-Affinity (ORB nur an frühen Trend-Bias-Tagen) bleibt die einzige offene Hypothese — als bewusst gezählter Trial.

Robustheits-Score 43.3/100 (Formel v1.0 (2026-06-12), Baseline-Config, Fenster 2026-03-17..2026-05-24, n=128): stichprobe 25 · signifikanz 0 · konzentration 15 · kosten 0 · regimebreite 3.3 · forward 0

Baseline Slippage-Vergleich (n=132, Fenster 2026-03-17..2026-05-27): PF 0,67 m. Slip / 0,73 o. Slip · PnL -895 / -691 Pkt

DAX Volatility Compression Breakout

Familie: Volatility Breakout

Kein Edge — die Familie scheitert auf 1m-DAX-Daten deutlich. Baseline PF 0.57 bei n=153 (über der 100-Trade-Schwelle): Kompressions-Ausbrüche auf dieser Zeitebene sind überwiegend Rauschen.

Regelwerk (Standardform)

Klassische Standardform: Range der letzten 20 Bars muss eng sein (< squeeze_mult x ATR(14)), Entry bei 1m-Close außerhalb der Mini-Range + 2 Pt Puffer. SL an der Range-Gegenseite (10-50 Pt), TP = 1.8R, Break-Even ab 0.8R, Entry-Fenster 09:30-16:30, max. 3 Trades pro Tag.

Alle Trials (vollständig offengelegt)

Historische Befundtexte

Die kuratierten Texte und Tabellen können unterschiedliche Läufe beschreiben. Solange die Zuordnung nicht belegt ist, gelten die Texte nicht als Urteil über die hier gezeigten Zahlen.

• Baseline klar negativ: Winrate 20% bei 1.8R-Ziel (Break-even bräuchte ~36%) — die meisten 1m-Kompressions-Ausbrüche laufen nicht durch.
• Engere Kompression (2.0 x ATR) reduziert die Signale auf n=8, bleibt aber negativ — Selektion rettet die Familie nicht.
• Lockere Schwelle (4.0 x ATR) nähert sich PF 0.90 an, bleibt aber Verlust — kein Gradient Richtung Profitabilität.
• Konsistent mit dem ORB-Befund: nur der frühe Eröffnungsimpuls zeigte überhaupt ein positives Signal; Intraday-Kompressionen später am Tag tragen nicht.

Nächste Schritte

• Familie auf 1m nicht weiterverfolgen.
• Falls später relevant: Test auf höherer Zeitebene (5m/15m-Kompression) als bewusst gezählter neuer Trial.

Robustheits-Score 31/100 (Formel v1.0 (2026-06-12), Baseline-Config, Fenster 2026-03-17..2026-05-24, n=24): stichprobe 6 · signifikanz 0 · konzentration 0 · kosten 15 · regimebreite 10 · forward 0

Baseline Slippage-Vergleich (n=24, Fenster 2026-03-17..2026-05-27): PF 2,32 m. Slip / 2,42 o. Slip · PnL +636 / +660 Pkt

DAX PDH/PDL Fade

Familie: PDH/PDL-Fade

Stärkster In-Sample-Befund des Katalogs (PF 2.11-2.27, beide Richtungen positiv) — aber der vorregistrierte Walk-Forward bestätigt NICHT: Out-of-Sample (11.05.-09.06.) praktisch breakeven (PF 0.92, -24 Pkt). Der Edge stammt aus der März/April-Periode. Schwaches Signal, unbestätigt — bleibt in monatlicher Forward-Beobachtung.

Regelwerk (Standardform)

Klassische Standardform: Fade am ersten Test der Vortagesextreme (PDH/PDL aus der 09:00-17:30-Session). Short wenn ein 1m-Bar das PDH testet, aber mind. 3 Pt darunter zurück schließt; Long spiegelbildlich am PDL. SL jenseits des Test-Extrems + 5 Pt (min 10), TP = 1.5R, max. 1 Trade pro Level und Tag, Entry-Fenster 09:30-16:30.

Alle Trials (vollständig offengelegt)

Historische Befundtexte

Die kuratierten Texte und Tabellen können unterschiedliche Läufe beschreiben. Solange die Zuordnung nicht belegt ist, gelten die Texte nicht als Urteil über die hier gezeigten Zahlen.

• Beide Richtungen tragen: Long (PDL-Fade) PF 2.7-2.8, Short (PDH-Fade) PF 1.6-1.8 — kein Drift-Artefakt des Testfensters.
• Robust gegen die Bestätigungsbedingung: mit und ohne Reaktionsbar nahezu identisch stark — das Signal kommt vom Level-Test selbst, nicht von der Bar-Form.
• TP-Verlängerung auf 2.2R zerstört den Edge (PF 1.09): die Abweisung trägt typischerweise ~1.5R weit — konsistent mit dem Liquiditäts-Narrativ (Stop-Runs über dem Level, dann Rückkehr in die Range, kein neuer Trend).
• Kleinste Drawdowns aller untersuchten Familien (257 Pkt Baseline) bei nur ~0.5 Trades pro Tag — seltenes, selektives Setup.
• Walk-Forward (vorregistriert): IS-Grid durchweg positiv (PF 1.70-3.43), aber der einmalige OOS-Lauf endet breakeven (PF 0.92) — der Gesamtbefund stammt aus März/April. Bei n=15 OOS ist auch das nur schwach aussagekräftig; entscheidet die Forward-Validierung.
• Regime-Aufschlüsselung: der gesamte Edge sitzt auf range_day-Tagen (n=29, PF 3.36, +830 Pkt; Trendtage 3/3 Verlierer) — strukturell konsistent mit dem Liquiditäts-Narrativ. ABER +652 Pkt von +771 Pkt stammen aus nur 3 März-Trades (Apr -47, Mai +178, Jun -12): Regime- und Zeit-Konzentration sind bei n=36 nicht trennbar. Die range_day-Variante läuft mit eingefrorenen Parametern in der monatlichen Forward-Validierung mit.

Nächste Schritte

• Monatliche Forward-Validierung — erst mit mehr Monaten wird entscheidbar, ob März/April Zufall oder Regime war.
• Regime-Aufschlüsselung: trägt der Fade nur an Range-Tagen? (bewusst gezählter Trial)
• KEINE Vault-Kandidatur auf aktueller Evidenz.

Robustheits-Score 6.1/100 (Formel v1.0 (2026-06-12), Baseline-Config, Fenster 2026-03-17..2026-05-24, n=16): stichprobe 4 · signifikanz 0 · konzentration 2.1 · kosten 0 · regimebreite 0 · forward 0

Baseline Slippage-Vergleich (n=17, Fenster 2026-03-17..2026-05-27): PF 0,70 m. Slip / 0,73 o. Slip · PnL -133 / -116 Pkt

DAX Opening Gap Fade/Follow

Familie: Gap Fade/Follow

Kein Edge im Testfenster — Fade wie Follow negativ. Wichtigste Einschränkung: nur 20-24 qualifizierende Gaps in 63 Handelstagen; die Stichprobe ist zu klein für eine belastbare Aussage über die Familie.

Regelwerk (Standardform)

Klassische Standardform: Eröffnungslücke = erster Bar-Open nach 09:00 minus Vortages-Sessionschluss (17:30). Fade-Modus: Gap-Up wird geshortet Richtung Vortagesschluss (Gap-Fill-Ziel), Gap-Down gekauft. Gap-Band 25-150 Pt, SL = 0.6 x Gap (10-80 Pt), ein Trade pro Tag, Entry 09:01-09:30.

Alle Trials (vollständig offengelegt)

Historische Befundtexte

Die kuratierten Texte und Tabellen können unterschiedliche Läufe beschreiben. Solange die Zuordnung nicht belegt ist, gelten die Texte nicht als Urteil über die hier gezeigten Zahlen.

• Fade-Baseline klar negativ (PF 0.65): DAX-Gaps im Testfenster füllten seltener als die Literatur (überwiegend US-Indizes, ältere Zeiträume) erwarten lässt.
• Follow-Variante nahe Break-even (PF 0.95) — auch die Gegenthese trägt nicht.
• Größere Mindest-Gaps (40 Pt) verbessern nichts.
• Strukturelles Problem der Familie auf kurzer Datenbasis: ~1 Signal je 3 Handelstage. Für n=100 braucht es ~1.5 Jahre Daten — Familie bleibt beobachtet, ist aber mit aktueller Datenlage nicht entscheidbar.

Nächste Schritte

• Keine weiteren Varianten auf aktueller Datenbasis (Stichprobe strukturell zu klein).
• Re-Test automatisch über die monatliche Forward-Validierung, sobald mehr Monate Daten vorliegen.

Robustheits-Score 21/100 (Formel v1.0 (2026-06-12), Baseline-Config, Fenster 2026-03-17..2026-05-24, n=38): stichprobe 9.5 · signifikanz 0 · konzentration 4.8 · kosten 0 · regimebreite 6.7 · forward 0

Baseline Slippage-Vergleich (n=40, Fenster 2026-03-17..2026-05-27): PF 0,82 m. Slip / 0,86 o. Slip · PnL -169 / -129 Pkt

DAX Time-of-Day Momentum (Late-Day)

Familie: Time-of-Day-Muster

Kein Edge: Late-Day-Momentum ist auf dem DAX-Testfenster überwiegend negativ. Die 16:30-Variante endet bei PF 1.07 — Rauschen um Break-even, kein belastbares Signal.

Regelwerk (Standardform)

Klassische Standardform (intraday Time-Series-Momentum nach Gao/Han/Li/Zhou): am Entscheidungszeitpunkt (15:30/16:00/16:30) wird der Tagesdrift seit 09:00 gemessen; bei |Drift| >= 25 Pt Entry in Driftrichtung, Exit fix um 17:25, SL = 1.5 x ATR. Ein Trade pro Tag.

Alle Trials (vollständig offengelegt)

Historische Befundtexte

Die kuratierten Texte und Tabellen können unterschiedliche Läufe beschreiben. Solange die Zuordnung nicht belegt ist, gelten die Texte nicht als Urteil über die hier gezeigten Zahlen.

• Je früher die Entscheidung, desto schlechter (15:30: PF 0.36) — der frühe Nachmittag mean-revertiert eher, als dass er fortsetzt.
• Selbst die beste Variante (16:30) trägt nur auf der Long-Seite (PF 1.56), Short verliert (PF 0.74) — im Aufwärtsdrift-Testfenster ist das eher Beta als Edge.
• Winrate 13-29% trotz Momentum-These: die US-Eröffnung (15:30 Berlin) bringt Volatilität, die enge ATR-Stops vor dem Schlussimpuls auswirft.
• Die US-Literatur-Evidenz (S&P-Schlussauktion, MOC-Floes) überträgt sich nicht 1:1 auf den DAX-Nachmittag, der vom US-Open dominiert wird.

Nächste Schritte

• Familie in Standardform nicht weiterverfolgen.
• Beobachtung für später: Wechselwirkung mit US-Open-Volatilität (Stop-Weite) wäre der Ansatzpunkt — nur als bewusst gezählter neuer Trial.

Robustheits-Score 30.1/100 (Formel v1.0 (2026-06-12), Baseline-Config, Fenster 2026-03-17..2026-05-24, n=71): stichprobe 17.8 · signifikanz 0 · konzentration 5.7 · kosten 0 · regimebreite 6.7 · forward 0

Baseline Slippage-Vergleich (n=76, Fenster 2026-03-17..2026-05-27): PF 0,78 m. Slip / 0,81 o. Slip · PnL -464 / -388 Pkt

DAX Noise-Area Intraday Momentum

Familie: Noise-Area Breakout (Literatur-Track)

Der gefeierte SPY-Edge (Paper: ~19.6% p.a., Sharpe 1.33) überträgt sich NICHT auf DAX-1m-CFD mit realen Kosten: die Paper-Parameter verlieren auch in der Tabelle unten deutlich. Die Fallzahlen im ursprünglichen Text (n=101) stammen aus einem anderen Lauf als die Tabelle; „belastbar“ ist deshalb zurückgenommen. Kerndiagnose: der VWAP-Trailing-Exit whipsawt auf DAX.

Regelwerk (Standardform)

DAX-Adaption von Zarattini/Aziz/Barbon 'Beat the Market' (SSRN 4824172): zeitvariable Noise-Zone um den Tages-Open (Halbbreite = N x minuten-spezifische Volatilitätskurve aus 14 Tagen), Long/Short beim Kreuzen der Zonenkante, VWAP-Trailing-Exit, harter SL an der Gegenkante (10-60 Pt), EOD-flat. Erster Kandidat, der vollautomatisch vom Literatur-Research-Agenten gefunden und am Folgetag implementiert wurde.

Alle Trials (vollständig offengelegt)

Historische Befundtexte

Die kuratierten Texte und Tabellen können unterschiedliche Läufe beschreiben. Solange die Zuordnung nicht belegt ist, gelten die Texte nicht als Urteil über die hier gezeigten Zahlen.

• Alle drei vorregistrierten Zonenbreiten negativ (N=0.5: PF 0.97, N=1.0: 0.63, N=1.5: 0.89) — kein Gradient Richtung Profitabilität.
• Exit-Diagnose: 78 von 101 Trades enden im VWAP-Cross-Exit mit PF 0.41 — DAX oszilliert intraday viel stärker um den VWAP als SPY, der Trail schneidet Trades in Serien kleiner Verluste.
• Die wenigen Trades, die bis Session-Ende laufen durften, waren deutliche Gewinner (+615/+471 Pkt) — die Breakout-SELEKTION trägt möglicherweise, die Exit-MECHANIK des Papers nicht.
• Long PF 0.75 vs Short PF 0.41 — beide negativ.
• Konsistenz: vierter Breakout-Befund in Folge (ORB, Vol-Breakout, Gap-Follow, Noise-Area), bei dem die Lehrbuch-/Paper-Form auf DAX-1m nicht trägt.

Nächste Schritte

• Exit-Hypothese als bewusst gezählter Folge-Trial denkbar: gleiche Entries, aber Halten bis EOD statt VWAP-Trail (Befund 3 deutet dorthin).
• Paper-Treue dokumentiert: Abweichungen (CFD statt SPY, Tick-Count-VWAP, harter Broker-SL) im Plugin-Header festgehalten.
• In monatlicher Forward-Validierung (eingefrorene Paper-Defaults).

Robustheits-Score 40/100 (Formel v1.0 (2026-06-12), Baseline-Config, Fenster 2026-03-17..2026-05-24, n=135): stichprobe 25 · signifikanz 0 · konzentration 15 · kosten 0 · regimebreite 0 · forward 0

Baseline Slippage-Vergleich (n=141, Fenster 2026-03-17..2026-05-27): PF 0,89 m. Slip / 0,95 o. Slip · PnL -268 / -127 Pkt

DAX Session-VWAP Reversion

Familie: VWAP-Reversion

Kein Edge in der Standardform — negativ über alle Abstands-Schwellen der Tabelle. Die früher genannte Fallzahl n=171 kommt in der Tabelle nicht vor; die Aussage „statistisch belastbar“ ist deshalb zurückgenommen.

Regelwerk (Standardform)

Klassische Standardform: Session-VWAP ab 09:00 (tick-volumen-gewichtet), Entry wenn Abstand zum VWAP > max(dev x ATR(14), 15 Pt) UND der Bar bereits zurück Richtung VWAP schließt (Reaktionsbar). SL = 1.5 x ATR (min 10 Pt), TP = VWAP-Niveau bei Entry, Time-Exit nach 2h, max. 3 Trades pro Tag, Entry-Fenster 09:30-16:30.

Alle Trials (vollständig offengelegt)

Historische Befundtexte

Die kuratierten Texte und Tabellen können unterschiedliche Läufe beschreiben. Solange die Zuordnung nicht belegt ist, gelten die Texte nicht als Urteil über die hier gezeigten Zahlen.

• Alle drei Abstands-Schwellen verlieren; kein Verbesserungs-Gradient sichtbar, an dem eine Optimierung sinnvoll ansetzen könnte.
• 66% der Trades enden im Stop-Loss bei nur 32% Take-Profit-Quote: Überdehnungen setzen sich häufiger fort als sie revertieren.
• Beide Richtungen negativ (Long PF 0.87, Short PF 0.93) — kein Richtungs-Bias-Artefakt.
• Vergleich (korrigiert 30.09.2026): Früher stand hier, die hauseigene Mean-Reversion mit Regime-Filtern (HMR) trage. Ihr eigenes DEMO-Ergebnis widerspricht dem; siehe Strategieseite. Für Mean Reversion auf dem DAX gibt es derzeit keinen Beleg, weder mit noch ohne Filter.

Nächste Schritte

• Familie vorerst nicht weiterverfolgen (kein Verbesserungs-Gradient).
• Re-Test frühestens mit Regime-Allowlist (nur Range-Tage) — als bewusst gezählter Trial.