Kandidaten

DAX Vola-Normalized MACD Momentum (Challenger vs. hull_suite)

Familie: Momentum

Einziger noch unverarbeiteter Tier-1-Fund (arXiv 2604.26063, Lin et al. April 2026): vola-/volumen-adjustiertes MACD auf US-Indizes. Die Volumen-Komponente steht hinter unserer Datenwand; der baubare Rest ist der vola-normierte MACD-Momentum-Entry. Kernhypothese: ein MACD-Signallinien-Kreuz traegt nur, wenn der an der lokalen ATR gemessene Momentum-Impuls gross genug ist (Rausch-Kreuze filtern). Bewusst als eigenstaendige Challenger-Strategie in der Trend-/Momentum-Familie gegen den Incumbent hull_suite gebaut — NICHT als 5. Trend-Qualitaets-Gate, das laut Research-Log eine +0.6..0.8-korrelierte Dublette zu Kaufman-ER/Schmidhuber-Bandpass waere.

Regelbasiertes Verdict: kein Edge nachgewiesen

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.53–0.98 · Top-3-Trades 18% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 0.63

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://arxiv.org/abs/2604.26063

Baustein: Trend-Tag-Eroeffnungsstruktur-BLOCK-Gate auf Open-Overreaction-Fade

Familie: Mean Reversion / Regime-Trend-Block-Gate

Traeger = dax_open_overreaction_fade. Klassik-Fund 2 (07-19): ein Trend-Tag ist FRUEH (bis ~09:30) an der Eroeffnungs-Struktur erkennbar (Open nahe Extrem + hoher gerichteter Schub ohne Retracement; WMO 1985 JF, High/Low-Timing-Random-Walk-Test, Crabel/Raschke). Genau an diesen ~15-30 % der Tage stirbt die Fade-Familie (Digest: Fade traegt in range_day, scheitert in trend_*_day). Der A/B isoliert, ob ein frueh verfuegbares Block-Gate die Trend-Tag-Verluste des Traegers wegschneidet und PF hebt. Vergleichslogik: Trial 1 = Traeger PUR (Block aus) vs. Trial 2/3 = Traeger + Trend-Tag-Block (Crabel-Default bzw. strenge Definition).

Regelbasiertes Verdict: baustein_verbessert (A/B: PF 0.78->1.09, PnL -117->+28) — Forward/Review noetig

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.56–2.27 · Top-3-Trades 30% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 0.91

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://link.springer.com/article/10.1023/A:1008323926951

Baustein: Bad-Volatility-Enable-Gate (Downside-Semivarianz) auf Open-Overreaction-Fade

Familie: Mean Reversion

Träger = dax_open_overreaction_fade (Fung/Mok/Lam). Baustein-A/B: ein vorzeichen-konditioniertes Downside-Semivarianz-Enable-Gate (beta = RS-neg/(RS-neg+RS-pos) der jüngsten abgeschlossenen 1m-Returns, Patton/Sheppard REStat 2015; klassischer Leverage-/Asymmetrie-Effekt Black 1976 / Christie 1982, intraday bestätigt Bollerslev/Litvinova/Tauchen 2006). Kernhypothese: hoher Bad-Vola-Anteil signalisiert erhöhte erwartete Forward-Vola und damit mehr Reversion-Spielraum -> Fade nur bei beta >= Perzentil zulassen. Vergleichslogik: Trial 1 Träger pur (beta_gate_pctile=0) isoliert gegen Trials mit Gate. Distinkt vom Incumbent-Gate dax_open_overreaction_highvol_gate, das die SYMMETRISCHE, contemporane Vola-Höhe ohne Vorzeichen nutzt — hier zählt die asymmetrische, forward-prognostische Semivarianz-Zerlegung (kein bestehendes Gate nutzt sie).

Regelbasiertes Verdict: baustein_ohne_mehrwert (A/B: Traeger PF 0.78 vs Overlay 0.77) — Baustein verworfen, Traeger unveraendert

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.43–1.43 · Top-3-Trades 26% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 0.65

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://public.econ.duke.edu/~ap172/Patton_Sheppard_REStat_2015.pdf

DAX Expansion-Bar-Fade (Range-Expansions-Reversal, Mesfin)

Familie: Mean Reversion

Mesfin (arXiv 2605.04004, Mai 2026) falsifiziert die Expansion-Continuation-Hypothese auf MNQ: Range-Expansions-Bars (Range >= k*rollende Mittel-Range, k in {1.5,2.0,2.5}) erzeugen einen statistisch signifikanten Reversal statt Fortsetzung -> oekonomisch korrektes Vorzeichen ist Fade der Expansion. Kernhypothese: eine isolierte ueberdehnte Bar ohne Kontraktions-Vorlauf ist Ueberreaktion/Liquiditaets-Impuls (CGW/Uncertain-Information/Baule-15min-Mechanismus), die kurzfristig zurücklaeuft. Challenger gegen den Incumbent dax_open_overreaction_fade: gleiche Fade-Familie, aber intraday-generischer, NICHT eroeffnungsgebundener Trigger (jede ueberdehnte Bar ganztags) statt festes 09:00-Anfangsfenster.

Regelbasiertes Verdict: kein Edge nachgewiesen

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.54–1.04 · Top-3-Trades 13% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 0.61

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://arxiv.org/abs/2605.04004

Baustein: MAE-Distribution-Stop (Sweeney Excursion-Kalibrierung) auf Squeeze-Release

Familie: Volatility Breakout (Baustein: Stop-System-Overlay)

Traeger = dax_squeeze_release (gerichteter Squeeze-Release-Carrier, PF 1.42 pur; Exit-Lab-Befund exitlab://2026-07-11: fixer weiter Stop ohne Post-Management schlaegt ATR-Baseline, verifiziert in dax_squeeze_exit_lab PF 1.42->1.55). Kernhypothese (Sweeney Campaign Trading 1996, MAE/MFE-Excursion): die 25-Pkt-Stop-Konstante des Exit-Labs ist geraten; die richtige Stop-Distanz laesst sich aus der empirischen Verteilung der Gegenbewegungen (MAE) der eigenen Traeger-Trades KALIBRIEREN (robustes Perzentil = Trennpunkt Gewinner/Verlierer). Der A/B (Baseline-Original-Stack vs. MAE-Perzentil-Stop) isoliert, ob die hergeleitete Distanz die geratene Konstante schlaegt oder nur matcht. Vergleichslogik = Frozen-Entry: Entry byte-identisch zum Traeger, nur Initial-SL-Distanz + Post-Entry-Management haengen am exit_mode.

Regelbasiertes Verdict: baustein_ohne_mehrwert (A/B: Traeger PF 1.34 vs Overlay 1.28) — Baustein verworfen, Traeger unveraendert

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.6–2.37 · Top-3-Trades 50% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 1.15

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://www.quantifiedstrategies.com/maximum-adverse-excursion-and-maximum-favorable-excursion/

Baustein: Vorzeichen-asymmetrisches Gap-Groessen-Gate auf Overnight-Gap-Fade (F3-Snapshot 07-17)

Familie: Gap Fade/Follow

Empirie-Fund F3 (07-17): die Gap-Extreme sind in Fade-Richtung VORZEICHEN-asymmetrisch — extreme Abwaerts-Gaps (Q1, Gap ~ -344) revertieren intraday konsistent nach oben (Mean +138 / Median +96, WR 55.6%), extreme Aufwaerts-Gaps (Q5, Gap ~ +325) sind tot (Mean -8, WR 50%). Kernhypothese: der symmetrische Incumbent dax_gap_size_gate wirft die profitable Long-Haelfte (extreme Down-Gap-Fades) weg; ein Gate, das den Extrem-Block nur fuer Aufwaerts-Gaps behaelt und extreme Abwaerts-Gaps zum Fade-Long zulaesst, sollte den Traeger dax_overnight_gap_fade besser stellen. Challenger gegen den Incumbent dax_gap_size_gate in der Familie Gap Fade/Follow; Mechanismus doppelt verankert (Uncertain-Information-Hypothesis Brown/Harlow/Tinic + Nam/Pyun/Avard-Abwaerts-Asymmetrie), Digest-Stuetzung durch dax_open_fade_asymmetric (0.91->1.06). Statistisch duenn (n=9/Quintil, t unter Bonferroni) — Hinweis, kein Nachweis; Holdout ab 2026-05-30 entscheidet.

Regelbasiertes Verdict: baustein_ohne_mehrwert (A/B: Traeger PF 1.37 vs Overlay 1.09) — Baustein verworfen, Traeger unveraendert

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.25–3.87 · Top-3-Trades 88% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 1.18

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: empirical://snapshot/2026-07-17/F3_overnight_gap_quintile

Baustein: Trend-Persistenz-BLOCK-Gate auf Open-Overreaction-Fade

Familie: Mean Reversion (Baustein: Trend-Persistenz-Block-Gate)

Traeger = dax_open_overreaction_fade (pur PF ~0.87, Fade-Familie traegt in range_day, verliert an Trendtagen). Bhatti (SSRN 6087107, Jan 2026) konditioniert Intraday-Mean-Reversion auf einen Higher-Timeframe-Momentum-Zustand und unterdrueckt den Fade im Trendregime — oekonomisch die Kaminski/Lo-Logik in Umkehr. Kernhypothese: dieselben Persistenz-Indikatoren, die auf dem Momentum-Traeger hull_suite als ENABLE-Gates getragen haben (Hurst H>=0.55: PF 1.13->1.81; Kaufman-ER>=0.40: 1.13->1.45), INVERS als BLOCK auf den Fade-Traeger gelegt, sollten die verlustreichen Trendtage kappen. Vergleichslogik: Trial 1 Traeger pur vs. Trial 2/3 Traeger + ER-/Hurst-Block-Gate isoliert den Baustein-Beitrag. Distinkt von allen bisherigen Fade-Gates (Omega-Highvol, Stoll/Whaley, Kang/Lin/Xiong, CGW), die ALLE Vola-/Liquiditaets-basiert sind — dies ist das erste Trend-/Persistenz-basierte Block-Gate auf der Fade-Familie.

Regelbasiertes Verdict: baustein_verbessert (A/B: PF 0.78->0.86, PnL -117->-36) — Forward/Review noetig

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.4–1.88 · Top-3-Trades 41% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 0.69

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=6087107

DAX Trend-Significance Reversal (Schmidhuber/Safari kubischer oberer Cut, invers)

Familie: Mean Reversion

Traeger-B-Zweig des Schmidhuber/Safari-Funds (Physica A 2025; Log 2026-07-15 F1), der bisher UNGEBAUT blieb: der kubische Reversions-Term c<0 besagt, dass Trends revertieren, sobald sie statistisch signifikant werden. Traeger A (Bandpass-Enable-Gate) wurde als dax_hull_trend_bandpass_gate gebaut; hier wird der OBERE Cut INVERS als eigenstaendiger Fade-Entry umgesetzt ('signifikanter Multi-Stunden-Trend revertiert') — die kubische Aussage in Reinform. Challenger in der Mean-Reversion-Familie gegen dax_high_energy_reversal (bester MR-PF 1.57 aber n=5) und dax_speculative_dynamics_anchor (PF 0.83): distinkte Metrik (z-Score der W-Bar-Bewegung gegen Random-Walk statt Anker-Distanz oder Roh-Energie). Reaktiviert den Reversal-ENTRY-Winkel (seit 06-18/07-01 ungetestet) statt ein weiteres Gate auf gesaettigte Carrier zu stapeln.

Regelbasiertes Verdict: kein Edge nachgewiesen

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.7–1.46 · Top-3-Trades 13% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 0.9

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0378437125004480

Baustein: Hull Stop-&-Reverse vs. Flat+Cooldown (KJ 567k-Exit-Studie)

Familie: Trend / Exit-System (Stop-and-Reverse)

Traeger hull_suite_v3_final (HMA-Turn + CHOP-Gate, 5m). Die KJ-Studie (567.000 Backtests, 40 Futures inkl. Aktienindizes) weist Stop-&-Reverse entry-unabhaengig als robustesten Exit aus. Kernhypothese: Ein Stop-Hit waehrend das Trend-Regime weiter aktiv ist, signalisiert einen Regimewechsel — die Gegenposition faengt ihn, wo der Traeger-Cooldown den Wiedereinstieg verpasst. Vergleichslogik: Trial 1 = Traeger pur (Flat+Cooldown) vs. Trial 2/3 = Reverse-on-Stop unter Trend-Regime-Gate. Antritt gegen den Incumbent hull_suite_v3_final (Exit-Overlay, kein neuer Entry-Edge).

Regelbasiertes Verdict: baustein_verbessert (A/B: PF 1.11->1.11, PnL +519->+618) — Forward/Review noetig

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.69–1.69 · Top-3-Trades 28% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 1.07

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://kjtradingsystems.com/algo-trading-exits.html

Baustein: Hurst-Exponent (R/S) Persistenz-Regime-Gate auf Hull-Suite

Familie: Trend

DIGEST-ABGELEITET (in-sample) fuer die Situations-Hypothese, Fund selbst Tier 1/2 (Hurst 1951 / Mandelbrot-Wallis 1969 / Peters 1994, Log 2026-07-15-classic Fund 2). Traeger hull_suite_v3_final; A/B isoliert den Baustein-Beitrag. Kernhypothese: ein rollend aus abgeschlossenen 5m-Log-Returns geschaetzter Hurst-Exponent (rescaled-range R/S) laesst Trend-Entries nur in multi-skalig PERSISTENTEN Phasen (H > 0.5) zu und blockt antipersistente/mean-revertierende Phasen. Challenger gegen die bisherigen Hull-Gates: geometrisch VIERTER, distinkter Kanal — nicht Trendstaerke (dax_hull_adx_gate, ohne Mehrwert), nicht Amplitude (dax_hull_trend_bandpass_gate, verbessert), nicht lokale Einzel-Skalen-Weg-Effizienz (dax_hull_efficiency_gate, verbessert), sondern Multi-Skalen-Long-Range-Dependence.

Regelbasiertes Verdict: baustein_verbessert (A/B: PF 1.13->1.81, PnL +643->+2076) — Forward/Review noetig

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.99–3.18 · Top-3-Trades 35% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 1.75

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://apjm.apacific.org/PDFs/12-109.pdf

Baustein: Kaufman Efficiency-Ratio Trend-Qualitaets-Gate auf Hull-Suite

Familie: Trend

DIGEST-ABGELEITET (in-sample). Traeger ist der Live-Incumbent hull_suite_v3_final (Trend). Kaufmans Efficiency Ratio (ER = Netto-Richtungsstrecke / zurueckgelegter Weg, 1995, Tier 2, Research-Log 2026-07-15-classic F1) ist ein geometrisch DRITTER Trend-Qualitaets-Diskriminator: nicht Trendstaerke (dax_hull_adx_gate, ohne Mehrwert 1.15->1.15) und nicht Amplitude (dax_hull_trend_bandpass_gate, verbessert 1.15->1.65), sondern die Weg-Effizienz des Preispfades. Kernhypothese: in range_day (Traeger-Traegerzone n=96 PF 1.34) trennt ER einen glatten Whipsaw-Grind (niedrige ER, toedlich fuer Trend) von einem gerichteten Ausbruch (hohe ER), wo der ADX beide gleich behandelt. Baustein-A/B isoliert den ER-Beitrag; das Verdict ist nur ein Hinweis, die Forward-Validierung entscheidet.

Regelbasiertes Verdict: baustein_verbessert (A/B: PF 1.13->1.45, PnL +643->+1462) — Forward/Review noetig

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.8–2.38 · Top-3-Trades 35% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 1.4

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://strategyquant.com/codebase/kaufmans-efficiency-ratio-ker/

Baustein: Hoch-Vola-Enable-Gate (rollendes Perzentil, ITSR) auf Overnight-Gap-Fade

Familie: Gap Fade/Follow (Baustein: Regime-Vola-Gate)

Traeger ist dax_overnight_gap_fade (Roh-PF 1.78, staerkster Nicht-Squeeze-Carrier). Iwanaga/Sakemoto (SSRN 5807282, Log 2026-07-16 F1) berichten, dass der Overnight->Eroeffnungs-Reversal sich in Hoch-Vola-Phasen VERSTAERKT. Kernhypothese: ein kausales rollendes-Perzentil-Vola-Enable-Gate (Vortags-Realized-Range vs. rollende Verteilung) schaerft den bestehenden Gap-Fade-Edge, indem Low-Vola-Tage (Amplitude < Kostenschwelle) ausgeblendet werden. Der A/B (Trial 1 pur vs. Trial 2/3 gated) durch die echte Engine isoliert den Baustein-Beitrag. Distinkt vom carrier-eigenen absoluten ATR-Gate (skalen-robustes Perzentil statt Punktschwelle) und vom dax_gap_size_gate (Vola-Regime statt Gap-Magnitude) — Log F1 vermerkt bewusstes Dublette-Risiko zu Letzterem, das genau dieser Vergleich klaert.

Regelbasiertes Verdict: baustein_ohne_mehrwert (A/B: Traeger PF 1.39 vs Overlay 1.18) — Baustein verworfen, Traeger unveraendert

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.79–2.3 · Top-3-Trades 33% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 1.18

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=5807282

DAX Uncertain-Information Vola-Schock-Reversal (Brown/Harlow/Tinic 1988; Corrado/Jordan 1997)

Familie: Mean Reversion

Uncertain Information Hypothesis (BHT 1988 JFE, index-seitig Corrado/Jordan 1997): nach einem dramatischen Schock setzen risikoaverse Investoren den Preis konservativ, der Rebound ist eine Risikopraemie, die NUR bei fortbestehender Vola-Expansion (Unsicherheit) existiert. Kernhypothese: ein Rolling-Window-Schock-Fade traegt erst, wenn ein Vola-Expansions-Enable-Gate den Praemien-Zustand erzwingt, mit staerkerem Long-nach-Abwaerts-Schock (Corrado/Jordan-Asymmetrie). Challenger gegen den Familien-Incumbent dax_high_energy_reversal (PF 1.57, n=5) — mechanisch disjunkt: kontinuierlicher preisbasierter Schock statt Gap/Volumen/Drift im festen Spaet-Fenster; der Vola-Expansions-Gate + die Asymmetrie sind der einzige Diskriminator und damit die A/B-Testfrage.

Regelbasiertes Verdict: kein Edge nachgewiesen

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.74–1.45 · Top-3-Trades 16% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 0.87

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0304405X8890075X

Baustein: Eroeffnungs-Vola-Enable-Gate (Stoll/Whaley 1990) auf Open-Overreaction-Fade

Familie: Mean Reversion

Traeger ist dax_open_overreaction_fade (Baseline-Bester PF 1.43); getestet wird der Baustein-Beitrag eines Eroeffnungs-Vola-Enable-Gates. Stoll/Whaley (RFS 1990) zeigen strukturell erhoehte Eroeffnungs-Vola + negative Eroeffnungs-Autokorrelation (Reversal aus Immediacy-Kosten der Preisfindung, nicht Information) — Kernhypothese: der Open-Fade traegt genau an Tagen mit strukturell volatiler Eroeffnung, an ruhigen Opens ist er kostendominiert. Trial 1 = Traeger pur, Trial 2/3 = mit Gate. Abgrenzung Pflicht: das Gate misst die EROEFFNUNGS-spezifische Vola des LAUFENDEN Tages (Range der ersten open_window_minutes Bars, am Fenster-Ende kausal fixiert), NICHT die Tages-Vola des Vortags wie das bestehende dax_open_overreaction_highvol_gate (Omega, baustein_verbessert 0.84->0.98).

Regelbasiertes Verdict: baustein_ohne_mehrwert (A/B: Traeger PF 0.87 vs Overlay 0.60) — Baustein verworfen, Traeger unveraendert

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.49–1.58 · Top-3-Trades 26% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 0.72

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://www.jstor.org/stable/2961956

Baustein: Trend-Staerke-Bandpass-Gate auf Hull-Suite (Schmidhuber/Safari)

Familie: Trend

Traeger hull_suite_v3_final (Mehr-Stunden-Momentum, HMA-Turn + CHOP-Gate) pur vs. mit Trend-Staerke-Bandpass-Gate aus Schmidhuber/Safari (arXiv 2501.16772, Physica A 2025): der kubische Reversions-Term c<0 impliziert, dass schwache Trends persistieren, aber Trends REVERTIEREN, bevor sie statistisch signifikant werden. Kernhypothese: Momentum-Entry nur im schwach-moderaten phi-Band [phi_low, phi_high] zulassen. Das mechanisch NEUE (und einzige Testwuerdige) ist der OBERE Signifikanz-Cut (Bandpass statt Hochpass) — er tritt gegen den Incumbent hull_suite an, distinkt vom bereits als reinem Hochpass gescheiterten dax_hull_adx_gate (1.15->1.15) und vom Vortags-Vola-dax_hull_lowvol_gate.

Regelbasiertes Verdict: baustein_verbessert (A/B: PF 1.15->1.65, PnL +701->+1250) — Forward/Review noetig

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.8–3.05 · Top-3-Trades 43% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 1.59

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://arxiv.org/abs/2501.16772

Baustein: News-vs-Residual-Gate auf Overnight-Gap-Fade (arXiv 2507.04481)

Familie: Gap Fade/Follow

Baustein-A/B auf Traeger dax_overnight_gap_fade (staerkster Nicht-Squeeze-Carrier, PF 1.40-1.78). arXiv 2507.04481 zeigt peer-reviewed: residuale (nachrichtenlose) Overnight-Moves revertieren scharf intraday, news-erklaerte persistieren. Kernhypothese: nur residuale Gaps faden, news-verdaechtige blocken — via preisbasiertem Proxy (vola-normierter Gap-z-Score-Band + Trend-Alignment-Block ueber Multi-Day-Momentum). Vergleichslogik: Trial 1 Traeger pur vs. Trial 2/3 mit Gate isoliert den Baustein-Beitrag. Antritt gegen Incumbent dax_gap_size_gate: distinkt durch z-Score (vola-normiert) statt rohem Groessen-Perzentil PLUS richtungsbezogenen Persistenz-Block, den gap_size_gate nicht besitzt; Redundanz-Verdacht zwischen z-Score und Groesse ist offen und genau die A/B-Frage.

Regelbasiertes Verdict: baustein_ohne_mehrwert (A/B: Traeger PF 1.77 vs Overlay 4.27) — Baustein verworfen, Traeger unveraendert

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 1.94–10.75 · Top-3-Trades 36% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 3.67

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://arxiv.org/abs/2507.04481

Baustein: Niedrigvol-Vortag-Enable-Gate auf Hull-Suite

Familie: Trend

DIGEST-ABGELEITET (in-sample). Traeger ist der Live-Incumbent hull_suite_v3_final (Trend-Following); der A/B misst rein den Beitrag eines zuschaltbaren Niedrigvol-Vortag-Enable-Gates (Vortages-Range unter rollendem Perzentil = Continuation-Regime). Hypothese aus empirical://snapshot/2026-07-12/F8: erstmals tragen alle drei Continuation-Musterfamilien (Vormittags-Persistenz, Breakout-Follow, First-30-Momentum) unter derselben Bedingung (Vortag ruhig) in dieselbe Richtung; oekonomischer Anker LeBaron 1992 / Sentana-Wadhwani 1992. Da Hypothese und Test aus denselben Daten stammen, ist das Verdict nur ein Hinweis — die Forward-Validierung entscheidet. Challenger gegen den Hull-Incumbent und Dedupe-distinkt von dax_squeeze_lowvol_gate (gleiche Gate-Logik, aber anderer Traeger: Hull-Trend statt TTM-Squeeze-Release).

Regelbasiertes Verdict: baustein_verbessert (A/B: PF 0.73->0.86, PnL -322->-81) — Forward/Review noetig

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.24–2.12 · Top-3-Trades 82% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 0.82

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: empirical://snapshot/2026-07-12/F8_situations_splits_vola_regime

Baustein: ADX-Trendstaerke-Gate auf Hull-Suite

Familie: Trend

DIGEST-ABGELEITET (in-sample): Der Live-Incumbent hull_suite_v3_final traegt laut results_digest in range_day (n=96, PF 1.34) und scheitert in mixed_day (n=15, PF 0.35) sowie den kleinen gerichteten/volatilen Buckets (PF 0.0). Von den bisher auf Hull getesteten Bausteinen adressiert dax_hull_lowvol_gate nur die Vola-HOEHE des Vortages und dax_hull_exit_lab nur die Exits — KEINER die intraday-Direktionalitaet. Kernhypothese: ein Wilder-ADX-Range-Gate (Entry nur bei niedrigem ADX = nicht-stark-gerichtetes Regime) ist der kausale Intraday-Proxy fuer den range_day-vs-mixed/trend_day-Split und mirror-t die Progression der benachbarten Squeeze-Familie (dax_squeeze_adx_gate: baustein_verbessert PF 1.41->1.50). Antritt gegen den Incumbent hull_suite_v3_final; da in-sample abgeleitet, ist das Verdict nur ein Hinweis — die Forward-Validierung entscheidet, und ein reales Redundanz-Risiko zum bestehenden CHOP-Regimefilter besteht.

Regelbasiertes Verdict: baustein_ohne_mehrwert (A/B: Traeger PF 1.15 vs Overlay 1.15) — Baustein verworfen, Traeger unveraendert

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.68–1.74 · Top-3-Trades 31% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 1.11

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: digest://results_digest.md/2026-07-14/hull_suite_range_vs_mixed_split

Wochenanfangs-Eroeffnungsstunden-Long (Mo/Di 09:00->10:00)

Familie: Time-of-Day / Kalender

Empirie-Fund F2 (2026-07-12, Tier-1 eigene vorregistrierte Tickdaten): die Drift 09:00->10:00 ist am Wochenanfang systematisch positiv (Mo n=8 Mean +37.46 t=2.05 WR75; Di n=9 Mean +65.81 WR88.9), Mi/Fr negativ, korroboriert durch das 09:00-Bucket in F1. Kernhypothese: wochenanfaenglicher Allokations-Flow + Wochenend-Info erzeugen Mo/Di Eroeffnungs-Kaufdruck (kalendarischer, nicht vola-konditionierter Treiber). Gewaehlt als diverseste, sauberste Direktstrategie (Tier-1-Holdout, Kalender-Familie am laengsten nicht als eigenstaendige Strategie getestet) gegen die juengste Welle von Gate-Overlays. Challenger in der Time-of-Day-Familie gegen den Incumbent dax_time_of_day_momentum (kein Edge, PF 0.36-1.07): substanziell anderes Regelwerk (fixe Long-Richtung, kalendarisch konditioniert statt momentum-gerichtet). EHRLICH: t-Werte weit unter Bonferroni (~4.1), n=8/9 winzig, Wochentags-Snooping-Risiko hoch, Holdout strukturell unterpowert (~14 Trades) — der Holdout-A/B klaert nur die grobe Richtung.

Regelbasiertes Verdict: kein Edge nachgewiesen (PF 2.02 bei n=4 < 30 — Stichprobe zu klein)

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0–15.69 · Top-3-Trades 100% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 1.85

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: empirical://snapshot/2026-07-12/F2_wochentag_eroeffnungsstunde

Baustein: Crabel NR-Kontraktions-Enable-Gate auf ORB-Retest

Familie: Opening Range Breakout

Traeger dax_orb_retest ist am DAX pur tot (PF 0.51). Crabel (1990) behauptet, ORB trage bevorzugt am Folgetag eines NR-Kontraktionstags (kleinste Range der letzten 7 Tage) — Vola-Clustering (Andersen/Bollerslev) staut Energie, die sich als gerichtete Expansion entlaedt. Der A/B (ORB pur vs. + NR-Kontraktions-Gate) isoliert, ob dieser klassische Konditionierungs-Mechanismus die tote ORB-Familie tradebar macht. Legitimer neuer Twist auf eine gescheiterte Familie (inverse Konditionierung zum gestern gebauten dax_orb_activity_gate, das auf Eroeffnungs-EXPANSION gated). Pflicht-Dedupe: mechanistisch benachbart zu dax_squeeze_lowvol_gate, aber anderer Traeger (ORB-Retest statt Squeeze-Release) und andere Metrik (diskreter NR-Rank min-of-N statt Perzentil-Vola-Schaetzer) — der A/B prueft, ob NR-auf-ORB Eigenes liefert.

Regelbasiertes Verdict: baustein_ohne_mehrwert (A/B: Traeger PF 0.47 vs Overlay 0.28) — Baustein verworfen, Traeger unveraendert

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.25–0.75 · Top-3-Trades 36% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 0.37

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://chartschool.stockcharts.com/table-of-contents/trading-strategies-and-models/trading-strategies/narrow-range-day-nr7

Baustein: ORB Opening-Range-Activity Enable-Gate (Stocks in Play)

Familie: Opening Range Breakout

Traeger ist der tote ORB-Retest-Carrier dax_orb_retest (PF 0.51). Zarattini/Barbon/Aziz (SSRN 4729284, Tier 1) + QC-Replikation #18444 zeigen: ORB traegt nur an 'Stocks in Play' = Tagen abnormal hoher Eroeffnungs-Aktivitaet; ungefilterter ORB scheitert (deckt sich mit unserem PF 0.51 und arXiv 2605.04004). Kernhypothese: ein Enable-Gate auf die Weite der Opening Range (Range-Proxy statt Volumen-Datawall) laesst den ORB-Entry nur an Hoch-Aktivitaets-Eroeffnungen zu und hebt den PF (Analog dax_squeeze_lowvol_gate/dax_squeeze_adx_gate). Der A/B durch die echte Engine liefert zugleich den Diskriminator-Test Aktivitaet vs. Overnight-Gap. Invers zu Crabel-NR7 (Vortags-Kontraktion), distinkt von der Squeeze-Kompression.

Regelbasiertes Verdict: baustein_verbessert (A/B: PF 0.47->0.47, PnL -404->-124) — Forward/Review noetig

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.11–1.14 · Top-3-Trades 85% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 0.38

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4729284

Baustein: Overnight-Gap-Fade Exit-Lab-A/B (Fixed-Stop-Hold vs. ATR-Trailing)

Familie: Mean Reversion (Baustein: Exit-Overlay Overnight-Gap-Fade)

DIGEST-ABGELEITET (in-sample) — Exit-Lab-Befund exitlab://2026-07-11_dax_overnight_gap_fade (n=59): die Original-Exits des Traegers dax_overnight_gap_fade (halber Gap-Fill-TP + ATR-SL + 30-Bar-Time-Exit) monetarisieren nur ~2.3% des MFE. Getestet wird, ob die zwei staerksten Lab-Policies MIT hoeherem PF als die Baseline (256.9 Pkt, PF 1.402) — sl25_notp (+644 Pkt, PF 1.459) und trail_atr3 (+345 Pkt, PF 1.425, DD nur 305.5) — den (bewusst falsifikativen) Reversal-Move besser einfangen. EINSCHRAENKUNG: die Lab-Zahlen entstehen OHNE das Single-Position-Gate der echten Engine; laengere Haltezeiten sind optimistisch (bei max_trades_per_day=1 aber kleiner Effekt). Erst dieser Engine-A/B inkl. Single-Position-Gate liefert das Verdict; der Traeger-Score wird dadurch nicht angehoben.

Regelbasiertes Verdict: baustein_ohne_mehrwert (A/B: Traeger PF 1.40 vs Overlay 1.23) — Baustein verworfen, Traeger unveraendert

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.78–2.34 · Top-3-Trades 35% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 1.19

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: exitlab://2026-07-11_dax_overnight_gap_fade

Baustein: Exit-System-A/B (Hold-to-Hard-Cut vs. Fixed-Stop) auf Squeeze-Release

Familie: Volatility Breakout (Exit-Overlay)

DIGEST-ABGELEITET (in-sample): Der Exit-Lab-Befund exitlab://2026-07-11_dax_squeeze_release (n=190, Baseline 909.9 Pkt PF 1.42, Exit-Effizienz nur 3.1% des MFE) zeigt, dass die Original-Exits von dax_squeeze_release den Expansionsmove zu frueh abschneiden; die Top-Policies cat100_hold (+2358 Pkt, PF 1.208) und sl25_notp (+1059 Pkt, PF 1.246) dominieren im Rohertrag. Traeger = dax_squeeze_release; der A/B friert die Entries ein und tauscht nur das Exit-System (exit_mode). EINSCHRAENKUNG: Die Lab-Zahlen entstehen OHNE das Single-Position-Gate der echten Engine — lange Hold-Zeiten blockieren Folge-Entries, sind im Lab also optimistisch; erst dieser Engine-A/B (inkl. Single-Position-Gate, Cooldown, max_trades_per_day) liefert das echte Verdict. Der Traeger-Score wird durch diesen Test nicht angehoben.

Regelbasiertes Verdict: baustein_verbessert (A/B: PF 1.42->1.55, PnL +910->+2075) — Forward/Review noetig

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.9–2.33 · Top-3-Trades 33% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 1.43

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: exitlab://2026-07-11_dax_squeeze_release

Baustein: Hull-Suite Exit-Lab-A/B (Stop-Weite: ATR-Baseline vs. cat100_hold vs. sl25_notp)

Familie: Trend

DIGEST-ABGELEITET (in-sample): Der Exit-Lab-Befund (exitlab://2026-07-11_hull_suite_v3_final, n=96) zeigt fuer den Traeger hull_suite_v3_final (HMA-Turn + CHOP-Gate, Trend-Following) eine Exit-Effizienz von nur ~0.4 % des MFE — der reine ATR-Initial-Stop gibt den Trendmove fast vollstaendig zurueck (Baseline 61.1 Pkt, PF 1.011). Die beiden staerksten Lab-Policies dominieren klar: cat100_hold +1178 Pkt (PF 1.215, weiter 100-Pkt-Hold) und sl25_notp +526 Pkt (PF 1.243, enger 25-Pkt-Hold). Theoretisch stimmig (Kaminski/Lo 2014: Stop schafft Wert genau unter Momentum; Hull ist Trendfolger, also ist die Stop-WEITE der Exit-Hebel). Der A/B isoliert per exit_mode-Schalter genau den Beitrag der Initial-Stop-Weite bei eingefrorenen Entries — die Verifikation, die dem Lab fehlt. EINSCHRAENKUNG (Gate-Interferenz): Die Lab-Zahlen entstehen OHNE Single-Position-Gate; im weiten cat100_hold-Hold blockiert eine offene Position neue HMA-Turns bis 20:00, daher sind lange Haltezeiten im Lab optimistisch. Erst dieser Engine-A/B (inkl. Single-Position-Gate, Cooldown, max_trades_per_day) liefert das echte Verdict; der Traeger-Score wird NIE angehoben.

Regelbasiertes Verdict: baustein_ohne_mehrwert (A/B: Traeger PF 1.12 vs Overlay 1.12) — Baustein verworfen, Traeger unveraendert

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.49–1.85 · Top-3-Trades 50% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 1.04

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: exitlab://2026-07-11_hull_suite_v3_final

Baustein: Hold-to-Hard-Cut-Exit auf Overnight-Gap-Fade (Della Corte/Kosowski CO-OC / Hong-Wang 2000)

Familie: Gap Fade/Follow

DIGEST-ABGELEITET (in-sample): Der Exit-Lab-Befund fuer dax_overnight_gap_fade (2026-07-11, n=59) zeigt Exit-Effizienz von nur 2.3% des MFE — die Top-Policies cat100_hold (+778 Pkt) und sl25_notp (+644 Pkt) schlagen die Baseline (256.9 Pkt) klar, wir schneiden den Reversal also zu frueh ab. Der frische Tier-1-Fund Della Corte/Kosowski 'Overnight-Intraday Reversal Everywhere' (CICF 2026) liefert den theoretischen Grund: das Hong/Wang-2000-Periodic-Closure-Modell sagt vorher, dass sich der Overnight-Reversal ueber die GANZE Intraday-Session (CO-OC) entfaltet, nicht in den ersten Minuten. Dieser A/B verifiziert die Lab-Policies durch die ECHTE Engine — inkl. Single-Position-Gate/Cooldown, die dem gate-freien Lab fehlen (lange Haltezeiten dort optimistisch). Traeger = dax_overnight_gap_fade, Entry eingefroren; getestet wird ausschliesslich das Exit-System.

Regelbasiertes Verdict: baustein_ohne_mehrwert (A/B: Traeger PF 1.40 vs Overlay 1.18) — Baustein verworfen, Traeger unveraendert

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.78–2.34 · Top-3-Trades 35% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 1.19

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://www.cicfconf.org/sites/default/files/paper_357.pdf

DAX Pre-FOMC Announcement Drift (Lucca/Moench 2015)

Familie: Momentum / Calendar-Event Drift

Lucca/Moench (JF 2015, NY Fed SR512) belegen einen systematischen Aktien-Index-Drift im ~24h-Fenster VOR FOMC-Announcements (~49bp), explizit auch fuer internationale Indizes. Das Announcement faellt 20:00 Berlin = DAX-Hard-Cut, damit liegt die gesamte EU-Session des Announcement-Tags im Drift-Fenster -> als kalender-gegateter Intraday-Long single-series baubar. Eroeffnet eine bislang nie getestete Familie (Kalender-Event-Gate; Anti-Konvergenz/Diversitaet). Kernhypothese ist zugleich der Falsifikations-Test: Kurov et al. (2020, FRL) belegen peer-reviewed den Post-Publikations-Decay -> der DAX-Backtest prueft, ob 2026 Rest-Alpha bleibt. Kein Incumbent in der Kalender-Familie.

Regelbasiertes Verdict: kein Edge nachgewiesen

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0–0 · Top-3-Trades — des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 0

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://www.newyorkfed.org/medialibrary/media/research/staff_reports/sr512.pdf

DAX Parabolic SAR Stop-and-Reverse Trend (Wilder 1978)

Familie: Trend

Wilders Parabolic Time/Price System (1978, Tier 2, Lehrbuch-dokumentierte Methodik + oeffentliche Backtests) als eigenstaendiges Stop-and-Reverse-Trendsystem — der SAR-Cross ist ENTRY- und Exit-Trigger, nicht bloss ein Trailing-Exit. Kernhypothese: ein parabolisch ZEIT-beschleunigter Trailing-Stop faengt Intraday-Trendpersistenz sauberer als fixe N-Bar-Fenster (Donchian) oder Perzent-Zickzack (Alexander) und lockt Gewinne asymmetrisch. Challenger in der Trend-Familie gegen die Incumbents dax_donchian_channel_breakout (PF 0.66) und dax_alexander_filter (PF 0.82). Distinkt von dax_atr_band_trend, wo derselbe SAR nur als OPTIONALER Exit auf einem ATR-Band-Breakout-Entry laeuft — hier gibt es keinen Band-Entry, der SAR-Flip selbst ist das Signal (keine Dublette). Ehrlicher Vorbehalt: Wilder warnt selbst vor Whipsaw im Nicht-Trend (~30% Trend-Phasen), Digest-Historie der Trend-Familie ist schwach — der Backtest entscheidet.

Regelbasiertes Verdict: kein Edge nachgewiesen

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.7–0.93 · Top-3-Trades 6% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 0.68

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://en.wikipedia.org/wiki/Parabolic_SAR

Baustein: Zustandsabhaengiges Trend-/Wochentag-Gate auf Overnight-Gap-Fade (Yu/Rentzler/Wolf)

Familie: Gap Fade/Follow

Traeger ist unser stabilster Kandidat dax_overnight_gap_fade (PF 1.78, alle 4 Monate positiv, range_day PF 2.17). Yu/Rentzler/Wolf (JOIM 2005, Tier 1) zeigen fuer NASDAQ-100-Futures, dass der Overnight-Reversal NICHT unbedingt gilt, sondern auf Bull/Bear-Marktphase und Wochentag (Montag) konditioniert ist ('unconditional view untenable'). Der Baustein isoliert per A/B, ob ein richtungs-selektives Trend-Gate (nur Fades faden, die MIT dem Trend laufen — deckt sich mit unserem Muster: Fades scheitern an trend_up_days, tragen in range_day) oder ein Montag-Gate den ohnehin tragenden Fade verbessert. Gates werden EINZELN getestet (Freiheitsgrad-Kontrolle).

Regelbasiertes Verdict: baustein_verbessert (A/B: PF 1.40->4.42, PnL +257->+274) — Forward/Review noetig

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 1.13–15.77 · Top-3-Trades 80% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 3.79

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=712168

Baustein: ADX-Trendstaerke-Gate auf Squeeze-Release

Familie: Volatility Breakout (Baustein: Regime-Gate)

DIGEST-ABGELEITET (in-sample): Der Traeger dax_squeeze_release (Edge-Kandidat, PF 1.40, Robustheit 49.5) traegt im Ergebnis-Digest massiv in range_day (n=132, PF 1.7) und scheitert nahezu vollstaendig in gerichteten Regimen (trend_up_day n=16 PF 0.02, trend_down_day n=6 PF 0.05). Kernhypothese: der Squeeze-Ausbruch traegt nur im NICHT-gerichteten Regime; ein Trend-Tag-Block via ADX (Direktionalitaets-Proxy aus abgeschlossenen Bars, kausal, kein day_type-Label) sollte den Traeger-Edge schaerfen. Distinkt von allen bisher getesteten Squeeze-Gates, die ausnahmslos die Vola-HOEHE adressieren (dax_squeeze_lowvol_gate Vortages-Range, dax_vola_timing_gate FKO, dax_rangevol_gate Parkinson/GK, dax_squeeze_session_breaker Loss-Limit) — der ADX misst die Trend-STAERKE, nicht die Amplitude. Da die Hypothese aus demselben Datenfenster stammt, in dem getestet wird, ist das Verdict nur ein Hinweis; die Forward-Validierung entscheidet.

Regelbasiertes Verdict: baustein_verbessert (A/B: PF 1.41->1.50, PnL +872->+1032) — Forward/Review noetig

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.67–2.76 · Top-3-Trades 51% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 1.29

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: digest://results_digest.md/2026-07-10/dax_squeeze_release_range_vs_trend_split

Baustein: Liquiditaets-Ueberversorgungs-Reversions-Gate (Kang/Lin/Xiong 2022) auf Open-Overreaction-Fade

Familie: Mean Reversion (Baustein: Ueberreaktions-/Reversions-Gate)

Baustein: Traeger ist dax_open_overreaction_fade (Fung/Mok/Lam JBF 2000, Referenz-PF 1.43, traegt in range_day/volatile_day). Kang/Lin/Xiong (JEDC 2022, Tier 1) zeigen: der dominante Intraday-Reversal-Treiber ist Liquiditaets-UEBERVERSORGUNG (Anchoring-Gegenhandel uninformierter Trader), nicht Illiquiditaet; Diskriminator = kleiner permanenter Impact + schnelle Teil-Rueckkehr. Das Gate laesst den Fade nur zu, wenn die Eroeffnungsbewegung diese Signatur traegt (Netto-Move ist nur ein kleiner Bruchteil des Ausschlags/peak excursion) und blockt informationsgetriebene Trend-Moves. Der Trial-Vergleich (Traeger pur vs. + Gate) isoliert den Baustein-Beitrag. Distinkt vom verworfenen dax_cgw_liquidity_reversal_gate (nur Range-BREITE gegatet, PF 0.84->0.42): dieser Twist ergaenzt den Impact-klein-/schnelle-Teilrueckkehr-Test, den CGW fehlte.

Regelbasiertes Verdict: baustein_ohne_mehrwert (A/B: Traeger PF 0.91 vs Overlay 0.75) — Baustein verworfen, Traeger unveraendert

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.49–1.68 · Top-3-Trades 26% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 0.75

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0165188922000185

Baustein: Asymmetrische Open-Fade-Schwellen (Nam/Pyun/Avard 2001)

Familie: Mean Reversion

Nam/Pyun/Avard (JBF 2001) belegen asymmetrische Kurzfrist-Reversion: negative Bewegungen kehren schneller ins Positive zurueck als positive ins Negative (Verlustaversion/Panik-Overshoot). Als Baustein auf den Traeger dax_open_overreaction_fade (Digest-PF ~1.43) uebersetzt sich das in getrennte Long-/Short-Fade-Schwellen: Down-Eroeffnungen (Long-Fade) mit niedrigerer Magnituden-Schwelle faden als Up-Eroeffnungen (Short-Fade). Der A/B-Vergleich Referenz-pur (symmetrisch) vs. asymmetrisch isoliert genau diesen Beitrag. Der distinkte Twist gegenueber dem gescheiterten dax_large_decline_bounce (PF 0.84, reines Long-nach-Drop) ist NICHT die Long-Richtung, sondern die explizite Asymmetrie-Parametrierung, die large_decline nie testete.

Regelbasiertes Verdict: baustein_verbessert (A/B: PF 0.91->1.06, PnL -39->+26) — Forward/Review noetig

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.61–1.86 · Top-3-Trades 23% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 0.86

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://ideas.repec.org/a/eee/jbfina/v25y2001i4p807-824.html

DAX Speculative-Dynamics Anchor (Cutler/Poterba/Summers 1991)

Familie: Mean Reversion

CPS-Befund 3 (Value-Deviation-Predictability) ist der distinkte, noch nicht getestete Baustein: ankernahes Momentum vs. Overextension-Reversion, umgeschaltet per Anker-Distanz. Das ist NICHT das reine Sign-Momentum (Lo/MacKinlay-VR PF 0.96, LeBaron 0.97, ITSM 0.34 — alle gescheitert), sondern ein Distanz-Regime-Schalter. Digest zeigt: Reversion-Familie scheitert konsistent in trend_up_day (open_overreaction_fade, round_number_reversal etc. je PF ~0.5) — genau dort, wo der Preis weit vom Anker liegt und dieser Ansatz auf Reversion umschaltet. Challenger gegen die Incumbents dax_open_overreaction_fade (PF 1.43) und dax_vwap_reversion in der Mean-Reversion-Familie: substanziell anderes Regelwerk (rollende Anker-Distanz-Perzentil-Zonen + Momentum/Reversion-Umschalter statt fixe VWAP-Ueberdehnung).

Regelbasiertes Verdict: kein Edge nachgewiesen

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.66–1.02 · Top-3-Trades 6% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 0.71

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://academic.oup.com/restud/article/58/3/529/1593077

Baustein: Hoch-Vola-Enable-Gate (Omega intraday) auf Open-Overreaction-Fade

Familie: Mean Reversion (Baustein: Regime-Vola-Gate)

Träger ist dax_open_overreaction_fade (PF 1.58 unverifiziert, klarster volatile_day-Lift im Digest: volatile_day n=15 PF 1.8 vs range_day n=23 PF 1.3). Die Omega-Intraday-Studie (PMC 2023, Tier 1) belegt regime-kausal, dass Intraday-Reversal/Momentum ihren Netto-Edge fast nur im Hoch-Vola-Regime tragen (Amplitude schlägt Kostenschwelle). Hypothese: ein Hoch-Vola-ENABLE-Gate (nur an Hoch-Vola-Tagen faden) hebt den Träger-PF, indem es die kostendominierten Low-Vol-Tage ausblendet. Distinkt vom bereits verworfenen CGW-Liquiditäts-Schock-Gate (block auf High-Range) und vom inversen FKO-Vola-Block-Gate (schneidet obere Vola-Hälfte weg). A/B isoliert den Baustein-Beitrag.

Regelbasiertes Verdict: baustein_verbessert (A/B: PF 0.84->0.98, PnL -73->-3) — Forward/Review noetig

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.38–2.76 · Top-3-Trades 50% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 0.8

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10490999/

Baustein: CPS/DSSW-Reversions-Exit (Overextension-Take-Profit) auf Squeeze-Release

Familie: Momentum / Feedback-Continuation (Baustein-Exit-Overlay)

Traeger ist der etablierte dax_squeeze_release (PF 1.40, Ausreisser-abhaengig: Top-3-Trades = 57% des PnL). Der Baustein aus DSSW 1990 (Feedback-Continuation ueberschiesst den fairen Wert) + CPS 1991 Befund 3 (Overextension-Reversion) schliesst die Position proaktiv, sobald der Close um reversion_exit_atr_mult*ATR ueber den rollenden Anker (SMA) hinausschiesst — also VOR der rationalen Reversion, statt zu warten, bis der Trailing/SMA-Exit die Umkehr einfaengt. Kernhypothese: der frueh gezogene Overextension-Take-Profit daempft die Ausreisser-/Reversions-Abhaengigkeit; A/B isoliert den reinen Exit-Beitrag (use_reversion_exit aus vs. an, Entry identisch).

Regelbasiertes Verdict: baustein_ohne_mehrwert (A/B: Traeger PF 1.37 vs Overlay 0.66) — Baustein verworfen, Traeger unveraendert

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.57–2.55 · Top-3-Trades 54% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 1.17

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1540-6261.1990.tb03695.x

DAX Settlement-Momentum (Baltussen Re-Anchor der 17:30-Xetra-Schlussphase)

Familie: Momentum / Time-of-Day

Baltussen/Da/Lammers/Martens (JFE 2021) erklaeren Market Intraday Momentum mechanistisch ueber Gamma-Hedging-/Leverage-ETF-Flow, der sich zum Settlement-Close ballt, und zeigen: der Rest-of-Day-Return schlaegt die Erst-Halbstunde (Gao 2018) out-of-sample. Der Incumbent dax_market_intraday_momentum scheiterte (PF 0.67) an genau zwei von Baltussen benannten Fehlern: falscher Anker (Exit 20:00 statt Settlement 17:30) und schwaecherer Praediktor (Erst-Halbstunde). Dieser Neubau re-verankert an der 17:30-Xetra-Schlussphase (via Session-Spec, keine Zeit im Code) und nutzt Rest-of-Day als Praediktor. Kernhypothese: der oekonomisch korrekte Flow-Zeitpunkt hebt den PF messbar ueber 0.67, ggf. verstaerkt an High-Vola-Tagen (groessere Gamma-Exposure).

Regelbasiertes Verdict: kein Edge nachgewiesen

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.26–0.75 · Top-3-Trades 35% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 0.4

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://doi.org/10.1016/j.jfineco.2021.04.029

DAX Open Proportional Reversal (Grant/Wolf/Yu 2005; Fung/Mok/Lam 2000)

Familie: Mean Reversion / Open-Overreaction Fade

Grant/Wolf/Yu (JBF 2005, 15-Jahres-Studie auf Index-Futures = exaktes Instrument) und Fung/Mok/Lam (JBF 2000, US+HK) belegen zwei ueber den bestehenden Open-Fade hinausgehende Kern-Elemente: (i) die Reversal-Magnitude ist positiv proportional zur Eroeffnungsbewegung, (ii) der Reversal ist staerker nach grossen POSITIVEN Opens (Short-Asymmetrie). Antritt als Challenger gegen den Incumbent dax_open_overreaction_fade (fixe symmetrische Schwelle, fixes Ziel; PF ~1.4-1.6 schwach-unverifiziert): substanziell anderes Regelwerk (asymmetrische Schwellen + proportionales Ziel), nicht nur andere Parameter. Hypothese: die Asymmetrie/Proportionalitaet hebt den PF gegenueber der symmetrischen Baseline; Decay seit 2002 (HFT) ist die zu pruefende Gegenhypothese.

Regelbasiertes Verdict: kein Edge nachgewiesen

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.48–1.93 · Top-3-Trades 41% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 0.83

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0378426604000949

Baustein: Liquiditaets-Schock-Gate (Campbell/Grossman/Wang 1993) auf Open-Overreaction-Fade

Familie: Mean Reversion

Campbell/Grossman/Wang (QJE 1993, Tier 1, OOS-gestuetzt durch Nagel 2012 / Dai-Medhat-Novy-Marx 2023) liefern der chronisch scheiternden Reversal-Familie (large_decline_bounce PF 0.84, variance_ratio 0.96) die fehlende KONDITION: ein Move revertiert nur, wenn er von einem Liquiditaets-/Volumen-Schock getrieben war, nicht wenn er informationsgetrieben ist. Kernhypothese: der bestehende Open-Overreaction-Fade-Traeger (PF 1.43) verbessert sich, wenn nur Eroeffnungs-Moves mit ueberdurchschnittlich WEITER Fenster-Range (Volumen-Proxy statt Volumen wg. Datenwand) gefadet werden. Traeger-Incumbent: dax_open_overreaction_fade; das A/B (pur vs. + Gate) isoliert den CGW-Beitrag.

Regelbasiertes Verdict: baustein_ohne_mehrwert (A/B: Traeger PF 0.84 vs Overlay 0.42) — Baustein verworfen, Traeger unveraendert

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.45–1.61 · Top-3-Trades 27% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 0.69

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://academic.oup.com/qje/article-abstract/108/4/905/1899978

DAX Round-Number Barrier Reversal (Osler / Donaldson-Kim)

Familie: Mean Reversion

Erster Fund der Rundnummern-Familie (Osler JF 2003 / Donaldson-Kim JFQA 1993, 07-06-classic, Tier 1) — im Digest bislang komplett ungetestet, damit die am laengsten nicht getestete Familie (Vielfalt vor Wiederholung). Kernhypothese: an runden 100er-Marken clustern Take-Profit- (Reversal/Anker) und Stop-Orders (Kaskade/Breakout); die Preis-Konsequenz ist single-series handelbar. Tritt als Challenger gegen die bestehende Fade-Familie (dax_pdh_pdl_fade PF 2.1, dax_open_overreaction_fade) an, mit distinktem Trigger (psychologische Marke statt Range-/Open-Extrem). Reversal ist laut Fund der aussichtsreichere der beiden Sub-Trades.

Regelbasiertes Verdict: schwaches Signal — unverifiziert

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.85–1.51 · Top-3-Trades 12% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 1.04

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://www.newyorkfed.org/medialibrary/media/research/staff_reports/sr125.pdf

DAX Round-Number Breakout / Stop-Loss-Cascade (Osler)

Familie: Momentum

Osler (JF 2003 / JIMF 2005 'Stop-Loss Orders and Price Cascades', SR150) dokumentiert per FX-Orderbuch, dass Stop-Cluster knapp jenseits runder Marken beim Kreuzen eine selbstverstaerkende Momentum-Kaskade ausloesen. Diese Kaskaden-Seite wurde bislang NIE real getestet: im gebauten dax_round_number_reversal lieferte Trial 2 (mode=breakout) n=0, weil dort die gekreuzte Marke fehlerhaft aus der Zellgrenze des aktuellen Close statt aus prev_close vs. Close hergeleitet wurde (Close liegt strukturell immer unter upper_mark -> Bedingung nie erfuellbar). Diese Datei korrigiert die Cross-Detektion. Kernhypothese: der Rundmarken-Durchbruch traegt an Trend-/Momentum-Tagen — genau dort, wo der Reversal-Build die Rundmarken-Ebene stark trug (trend_up_day PF 1.36, trend_down_day PF 3.87). Challenger gegen die Breakout-Familie (dax_orb_retest, dax_donchian) mit distinktem Trigger (psychologische 100er-Marke + Stop-Kaskade statt N-Bar-Extrem).

Regelbasiertes Verdict: kein Edge nachgewiesen

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.71–1.32 · Top-3-Trades 11% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 0.88

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://www.newyorkfed.org/medialibrary/media/research/staff_reports/sr150.pdf

Baustein: Gap-Groessen-Gate auf Overnight-Gap-Fade (moderate Gaps faden, Extrem-Gaps blocken)

Familie: Gap Fade/Follow

Baustein-A/B auf den Traeger dax_overnight_gap_fade (stabilster Digest-Kandidat: PF 1.78, alle 4 Monate positiv). Empirie-Fund F3 zeigt eine Quintil-Struktur: die drei mittleren Gap-Quintile faden konsistent (Mean-Median-gleich, WR 62-87%), die Extrem-Quintile sind Muenzwuerfe (Median ~0, WR 50%). Unabhaengige Digest-Stuetzung aus zweiter Quelle: der Traeger traegt in range_day (PF 2.17) und scheitert exakt in volatile_day (PF 0.0) — und Extrem-Gap-Tage sind typischerweise die volatilen Tage. Kernhypothese: Ein rollendes 20/80-Perzentil-Gate auf die Gap-Groesse trennt fadebare Liquiditaets-Gaps von nicht-fadebaren Informations-Gaps und sollte das volatile_day-Tail-Risiko des Traegers wegschneiden. Der Trial-Vergleich (Traeger pur vs. + Gate) isoliert den Baustein-Beitrag.

Regelbasiertes Verdict: baustein_verbessert (A/B: PF 1.18->1.21, PnL +34->+37) — Forward/Review noetig

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.16–3.32 · Top-3-Trades 95% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 1.03

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: empirical://snapshot/2026-07-06/F3_overnight_gap_quintile

Baustein: Niedrigvol-Vortag-Gate auf Squeeze-Release

Familie: Volatility Breakout (Baustein: Regime-Gate)

Baustein-A/B auf dem Traeger dax_squeeze_release (im Fund benannt): der empirische Snapshot F8 zeigt, dass zwei unabhaengige Continuation-Familien (Vormittags-Persistenz, Breakout-Follow) nur nach ruhigem Vortag (Range unter Median) in dieselbe Richtung tragen, waehrend die unkonditionierten Basismuster tot sind. Der Digest stuetzt das gerichtet: der Traeger traegt in range_day (n=132, PF 1.7) und scheitert in trend_up_day (PF 0.02) — Niedrigvol-Vortage sind ein kausaler Proxy fuers Continuation-Regime. Der Trial-Vergleich (Traeger pur vs. + Gate) isoliert den Baustein-Beitrag; oekonomischer Anker LeBaron 1992 / Sentana-Wadhwani 1992.

Regelbasiertes Verdict: baustein_verbessert (A/B: PF 1.04->1.30, PnL +26->+96) — Forward/Review noetig

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.45–2.87 · Top-3-Trades 67% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 1.08

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: empirical://snapshot/2026-07-05/F8_situations_splits_vola_regime

DAX Late-Afternoon Down-Drift Short (unkonditionierter Schlussphasen-Short)

Familie: Momentum / Time-of-Day

Empirie-Fund F6/F1 (2026-07-05, Tier 1 eigene vorregistrierte Daten): die letzte Handelsstunde (16:30->17:30) faellt im Discovery-Fenster im Mittel UNABHAENGIG vom Morgen-Vorzeichen (first30_down -28.6, first30_up -20.9 Pkt; F1-Buckets 15:30/16:30 die zwei schwaechsten Tageszeiten). Kernhypothese: struktureller Intraday-Positionsabbau vor dem Close (Lou/Polk Overnight-vs-Intraday-Tug-of-War) treibt einen unkonditionierten Schlussphasen-Short. Challenger gegen dax_market_intraday_momentum: distinktes Regelwerk (FIXE Short-Richtung als Tageszeit-Effekt statt Morgen-Vorzeichen-Momentum); dessen Fehlschlag (PF 0.67, Long-Schenkel lief in dieses Muster) ist konsistent. Ehrlich: bestes |t| 1.94 < jede Schwelle -> Konsistenz-Hinweis, kein Nachweis; der Holdout (ab 2026-05-18) entscheidet.

Regelbasiertes Verdict: kein Edge nachgewiesen (PF 3.15 bei n=8 < 30 — Stichprobe zu klein) [Re-Run 2026-07-06 nach Guard-Bugfix]

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.38–13.5 · Top-3-Trades 98% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 2.92

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: empirical://snapshot/2026-07-05/F6_intraday_momentum_first30_lasthour

DAX Failed-Breakout-Fade (Opening-Range Liquidity-Capture)

Familie: Mean Reversion (Failed-Breakout Fade)

Costa SSRN 6592020 (Tier 1, >3.800 Ausbruchsversuche, FX >75% invalidiert via Liquidity-Capture) liefert den Mechanik-Anker fuer die noch ungetestete 3. Fade-Variante am DAX: nicht Gap/Open, sondern das Opening-Range-Extrem. Kernhypothese: der DAX laeuft Ausbrueche nicht durch (Digest: alle Breakout-Bauten tot, PF 0.51-0.82) und faded stattdessen zurueck; der Edge lebt in Range-Tagen. Challenger gegen Incumbent dax_pdh_pdl_fade, aber substanziell anderes Regelwerk: verlangt echten DURCHBRUCH+RECLAIM (Sweep+Rueckkehr), nicht die blosse Level-Abweisung.

Regelbasiertes Verdict: schwaches Signal — unverifiziert

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.81–1.51 · Top-3-Trades 17% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 1

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=6592020

Baustein: Range-basierter Vola-Schaetzer (Parkinson/Garman-Klass) im Vola-Timing-Gate

Familie: Volatility Estimator / Risk Overlay

Klassik-Log 2026-07-04 Fund 2 (Tier 1, Journal of Business 1980): Parkinson/Garman-Klass Range-Schaetzer sind analytisch 5-7.4x effizienter als Close-to-Close-Stdev und liefern einen rauschaermeren sigma-Verlauf. Traeger ist dax_vola_timing_gate (FKO inverse-Vola-Gate auf Squeeze-Release, Verdict baustein_verbessert PF 0.82->0.97), den der Fund explizit als A/B-Ziel benennt. Kernhypothese: das Gate scheiterte in trend_up_day (PF 0.51) und war monatlich instabil teils wegen Schaetzrauschen des C2C-sigma; ein Range-Schaetzer glaettet die High-/Low-Vola-Trennung und reduziert Fehl-Blocks. Der A/B (sigma_mode c2c vs. gk/parkinson) isoliert AUSSCHLIESSLICH den Schaetzer-Beitrag bei sonst identischem Regelwerk.

Regelbasiertes Verdict: baustein_verbessert (A/B: PF 0.82->0.85, PnL -338->-262) — Forward/Review noetig

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.56–1.26 · Top-3-Trades 29% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 0.7

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1057521911000731

Baustein: Große-Bewegung-Gate auf Market Intraday Momentum

Familie: Momentum (Time-of-Day) — Baustein-Overlay

Baustein-A/B. Träger ist dax_market_intraday_momentum (Gao/Han JFE 2018, am DAX bereits tot: Digest PF 0.67). Baltussen/Da/Lammers/Martens (JFE 2021) zerlegen die Quelle kausal in Gamma-Hedging + LETF/MOC-Rebalancing und zeigen: beide Zwangsflüsse skalieren mit dem BETRAG der Tagesbewegung (LETF 16,8 % MOC-Volumen an 1 %-Tag, 50,2 % an 5 %-Tag). Kernhypothese: konditioniert man den Late-Day-Momentum-Entry auf große realisierte Tagesbewegung (Perzentil-Gate, kausal aus Vortagen), baut man die Mechanismus-Bedingung nach. Der A/B-Vergleich prüft, ob diese Bedingung den toten Effekt rettet — die Fund-Erwartung ist explizit skeptisch (US-Zwangsflow am DAX strukturell verdünnt), also ein Falsifikations-Baustein, kein Edge-Kandidat.

Regelbasiertes Verdict: baustein_ohne_mehrwert (A/B: Traeger PF 0.66 vs Overlay 0.44) — Baustein verworfen, Traeger unveraendert

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.31–1.18 · Top-3-Trades 48% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 0.58

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0304405X21001598

DAX Alexander-Filter-Regel (prozentualer/punktbasierter Trend-Filter, 1961)

Familie: Trend

Alexanders x-Filter (1961) ist der Ur-Ahn aller Perzent-Breakout-Systeme: ein pfadabhaengiger Zickzack, der um filter_points vom letzten lokalen Extrem long/short dreht (Stop-and-Reverse). Kernhypothese: unterstellte Trend-Persistenz/positive Autokorrelation traegt an gerichteten Tagen. Tritt als Challenger gegen den Trend-Incumbent dax_donchian_channel_breakout an (dort fixes N-Bar-Fenster, hier extrem-relativer Zickzack — mechanisch eigenstaendig, keine Dublette). Fama/Blume 1966 belegen Kosten-Decay; ob der Filter DAX-intraday 2026 noch traegt, entscheidet der Backtest (Anti-Konvergenz: Trendfolge zuletzt 2026-06-30 mit Donchian getestet).

Regelbasiertes Verdict: kein Edge nachgewiesen

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.67–0.99 · Top-3-Trades 10% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 0.7

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://www.semanticscholar.org/paper/Filter-Rules-and-Stock-Market-Trading-Fama-Blume/234fec270d2a9d7bf2922ac051d5216f966cf43c

Baustein: Volatility-Timing-Gate (FKO inverse-Vola-Exposure) auf Squeeze-Release

Familie: Risk Overlay (Volatility Timing)

Fleming/Kirby/Ostdiek Volatility-Timing (JF 2001 / JFE 2003, Tier 1, oekonomisch am solidesten begruendet — Vola-Clustering ist die best-prognostizierbare Momentgroesse) als single-series-Baustein: Exposure invers zur realisierten Vola, im Ein-Positions-System umgesetzt als Vola-Gate (Entry nur unterhalb einer trailing-Perzentil-Schwelle, oberstes Vola-Regime geblockt). Traeger ist dax_squeeze_release (bester Volatility-Breakout-Traeger, Digest PF 1.40); der Traeger traegt im Digest in range_day (PF 1.7), bricht aber in trend_up_day ein (PF 0.02) — genau die Hoch-Vola-Verlust-Cluster, die FKO adressiert. A/B (Gate AUS = reine Referenz vs. Gate AN) isoliert den Baustein-Beitrag; das ist das Verdict. Kein edge_kandidat-Anspruch — Falsifikation moeglich, falls der Expansions-Move gerade Hoch-Vola braucht.

Regelbasiertes Verdict: baustein_verbessert (A/B: PF 0.82->0.97, PnL -338->-46) — Forward/Review noetig

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.61–1.4 · Top-3-Trades 31% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 0.8

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/0022-1082.00327

Baustein: Kaminski/Lo regime-konditionierte Stop-Loss-Regel auf ATR-Band-Trend

Familie: Risk Overlay (Regime-Conditioned Stop-Loss)

Kaminski/Lo (JFM 2014, SSRN 968338) beweisen analytisch, dass eine 0/1-Stop-Loss-Regel NUR unter Momentum/positiver Persistenz Wert schafft und unter Random-Walk/Reversal garantiert schadet — genau die Anwendungsbedingung, die dem generischen Han/Zhou-Session-Breaker (dax_squeeze_session_breaker, 2026-07-03: 'Breaker AUS' gewann) fehlte. Deshalb sitzt der Baustein hier bewusst auf einem TREND/MOMENTUM-Traeger (Regelwerk von dax_atr_band_trend, Digest PF 1.46) statt auf der range-lastigen Squeeze-Release. Der A/B (Traeger pur vs. + Stop-Regel) isoliert, ob die Regel auf einer Momentum-Referenz Drawdown/Tail kappt, ohne den Mittelwert-Edge zu zerstoeren. Challenger/Kontrast zum verworfenen generischen Circuit-Breaker.

Regelbasiertes Verdict: baustein_ohne_mehrwert (A/B: Traeger PF 2.37 vs Overlay 2.24) — Baustein verworfen, Traeger unveraendert

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.93–4.8 · Top-3-Trades 56% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 2.27

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=968338

DAX Variance-Ratio Momentum (Lo/MacKinlay 1988)

Familie: Momentum

Klassik-Track 2026-07-01 Fund 2: Lo/MacKinlay (1988, RFS) verwerfen die Random-Walk-Hypothese fuer Aktienindizes ueber kurze Horizonte — VR(q)>1 belegt positive serielle Autokorrelation (Persistenz). Kernhypothese: nur wenn die laufende DAX-1m-Serie messbare Persistenz zeigt (VR>=Schwelle), traegt ein Momentum-Entry in Richtung der juengsten Bewegung. Challenger gegen den Momentum-Incumbenten dax_intraday_ts_momentum (dort unkonditioniertes ITSM ohne Persistenz-Gate); distinktes Regelwerk = der VR-Filter. Ehrlicher Hypothesentest: der Log erwartet nahe null bis arbitriert, weil der Nichtsynchronitaets-Treiber der Originalstudie beim liquiden Einzel-Index wegfaellt — der Backtest entscheidet.

Regelbasiertes Verdict: kein Edge nachgewiesen

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.68–1.32 · Top-3-Trades 17% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 0.76

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://www.jstor.org/stable/2962061

Baustein: Session-Loss-Limit / Circuit-Breaker auf Squeeze-Release (Han/Zhou)

Familie: Risk Overlay (Session Circuit-Breaker)

Baustein-A/B aus Han/Liu/Xu/Zhou 'Sharpe Ratio Timing with Stop Loss' (SSRN 5511318) + offengelegtem Vorlaeufer 'Taming Momentum Crashes' (Sharpe 0.166->0.371, linker Tail eliminiert). Uebertragbarer Kern = Session-Loss-Limit/Circuit-Breaker als Overlay, kein Entry-Edge. Traeger ist dax_squeeze_release, gezielt gewaehlt weil dessen Digest-Situationsprofil den Baustein isoliert testbar macht: PF 1.7 in range_day, aber PF 0.02 (trend_up_day) / 0.05 (trend_down_day) — genau die Trend-Fehltage, an denen ein Circuit-Breaker den fetten linken Schwanz kappen soll. Kernhypothese: der Breaker senkt den Verlust in den Trend-Regimen, ohne die range_day-Gewinne zu beschneiden (Tail-/Verteilungs-Effekt, nicht Mittelwert-Edge).

Regelbasiertes Verdict: baustein_ohne_mehrwert (A/B: Traeger PF 1.37 vs Overlay 0.75) — Baustein verworfen, Traeger unveraendert [retro-korrigiert 2026-07-03: urspruengliches 'edge_kandidat' galt dem Traeger, nicht dem Baustein]

Robustheit (bestes Trial): PF-90%-CI 0.55–2.7 · Top-3-Trades 57% des Gewinns · PF bei +1 Pkt Slippage 1.17

„m. Slip" = realistisch (0,5 Pkt Slippage, Basis für Verdict + Robustheits-Score) · „o. Slip" = Idealwert ohne Ausführungskosten.

Quelle: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=5511318

Robustheits-Score 26.9/100 (Formel v1.0 (2026-06-12), Baseline-Config, Fenster 2026-03-17..2026-05-24, n=43): stichprobe 10.8 · signifikanz 0 · konzentration 15 · kosten 1.1 · regimebreite 0 · forward 0

Baseline Slippage-Vergleich (n=44, Fenster 2026-03-17..2026-05-27): PF 0.99 m. Slip / 1.02 o. Slip · PnL -15 / +27 Pkt

DAX Opening Range Breakout

Familie: Opening Range Breakout

Kein Edge nachgewiesen. Die 15-Minuten-Variante war im Gesamtfenster grenzwertig positiv (PF 1.10), fiel aber im vorregistrierten Walk-Forward durch: IS-optimiert PF 1.34, Out-of-Sample PF 0.77 (-229 Pkt). Das schwache Signal überlebt den Split nicht.

Regelwerk (Standardform)

Klassische Standardform: Range ab 09:00 über or_minutes, Entry bei 1m-Close außerhalb Range + 2 Pt Puffer, SL an der Range-Gegenseite (10-60 Pt), TP = 1.8R, Break-Even ab 0.8R, Entry-Fenster 180 Min nach Range-Lock, max. 1 Breakout je Richtung pro Tag. Range-Gültigkeit: Breite 15-120 Pt.

Alle Trials (vollständig offengelegt)

Befunde

• Standardform der Familie auf diesem Zeitraum etwa breakeven bis negativ.
• Monotones Muster: kürzere Opening Range = bessere Kennzahlen (60 → 30 → 15 Minuten verbessert alle Metriken konsistent) — deckungsgleich mit der Literatur.
• Long-Seite trägt (PF 1.36), Short verliert — passt zum DAX-Aufwärtsdrift im Testfenster. Post-hoc-Split, daher nur Hypothese.
• Regime-Kontext: Testfenster überwiegend Range-/Mixed-Tage; ORB ist eine Trendtag-Strategie. Regime-Affinity-Analyse steht aus.

Nächste Schritte

• Familie in Standardform nicht weiterverfolgen.
• Re-Test nur noch passiv über die monatliche Forward-Validierung.
• Regime-Affinity (ORB nur an frühen Trend-Bias-Tagen) bleibt die einzige offene Hypothese — als bewusst gezählter Trial.

Robustheits-Score 43.3/100 (Formel v1.0 (2026-06-12), Baseline-Config, Fenster 2026-03-17..2026-05-24, n=128): stichprobe 25 · signifikanz 0 · konzentration 15 · kosten 0 · regimebreite 3.3 · forward 0

Baseline Slippage-Vergleich (n=132, Fenster 2026-03-17..2026-05-27): PF 0.67 m. Slip / 0.73 o. Slip · PnL -895 / -691 Pkt

DAX Volatility Compression Breakout

Familie: Volatility Breakout

Kein Edge — die Familie scheitert auf 1m-DAX-Daten deutlich. Baseline PF 0.57 bei n=153 (über der 100-Trade-Schwelle): Kompressions-Ausbrüche auf dieser Zeitebene sind überwiegend Rauschen.

Regelwerk (Standardform)

Klassische Standardform: Range der letzten 20 Bars muss eng sein (< squeeze_mult x ATR(14)), Entry bei 1m-Close außerhalb der Mini-Range + 2 Pt Puffer. SL an der Range-Gegenseite (10-50 Pt), TP = 1.8R, Break-Even ab 0.8R, Entry-Fenster 09:30-16:30, max. 3 Trades pro Tag.

Alle Trials (vollständig offengelegt)

Befunde

• Baseline klar negativ: Winrate 20% bei 1.8R-Ziel (Break-even bräuchte ~36%) — die meisten 1m-Kompressions-Ausbrüche laufen nicht durch.
• Engere Kompression (2.0 x ATR) reduziert die Signale auf n=8, bleibt aber negativ — Selektion rettet die Familie nicht.
• Lockere Schwelle (4.0 x ATR) nähert sich PF 0.90 an, bleibt aber Verlust — kein Gradient Richtung Profitabilität.
• Konsistent mit dem ORB-Befund: nur der frühe Eröffnungsimpuls zeigte überhaupt ein positives Signal; Intraday-Kompressionen später am Tag tragen nicht.

Nächste Schritte

• Familie auf 1m nicht weiterverfolgen.
• Falls später relevant: Test auf höherer Zeitebene (5m/15m-Kompression) als bewusst gezählter neuer Trial.

Robustheits-Score 31/100 (Formel v1.0 (2026-06-12), Baseline-Config, Fenster 2026-03-17..2026-05-24, n=24): stichprobe 6 · signifikanz 0 · konzentration 0 · kosten 15 · regimebreite 10 · forward 0

Baseline Slippage-Vergleich (n=24, Fenster 2026-03-17..2026-05-27): PF 2.32 m. Slip / 2.42 o. Slip · PnL +636 / +660 Pkt

DAX PDH/PDL Fade

Familie: PDH/PDL-Fade

Stärkster In-Sample-Befund des Katalogs (PF 2.11-2.27, beide Richtungen positiv) — aber der vorregistrierte Walk-Forward bestätigt NICHT: Out-of-Sample (11.05.-09.06.) praktisch breakeven (PF 0.92, -24 Pkt). Der Edge stammt aus der März/April-Periode. Schwaches Signal, unbestätigt — bleibt in monatlicher Forward-Beobachtung.

Regelwerk (Standardform)

Klassische Standardform: Fade am ersten Test der Vortagesextreme (PDH/PDL aus der 09:00-17:30-Session). Short wenn ein 1m-Bar das PDH testet, aber mind. 3 Pt darunter zurück schließt; Long spiegelbildlich am PDL. SL jenseits des Test-Extrems + 5 Pt (min 10), TP = 1.5R, max. 1 Trade pro Level und Tag, Entry-Fenster 09:30-16:30.

Alle Trials (vollständig offengelegt)

Befunde

• Beide Richtungen tragen: Long (PDL-Fade) PF 2.7-2.8, Short (PDH-Fade) PF 1.6-1.8 — kein Drift-Artefakt des Testfensters.
• Robust gegen die Bestätigungsbedingung: mit und ohne Reaktionsbar nahezu identisch stark — das Signal kommt vom Level-Test selbst, nicht von der Bar-Form.
• TP-Verlängerung auf 2.2R zerstört den Edge (PF 1.09): die Abweisung trägt typischerweise ~1.5R weit — konsistent mit dem Liquiditäts-Narrativ (Stop-Runs über dem Level, dann Rückkehr in die Range, kein neuer Trend).
• Kleinste Drawdowns aller untersuchten Familien (257 Pkt Baseline) bei nur ~0.5 Trades pro Tag — seltenes, selektives Setup.
• Walk-Forward (vorregistriert): IS-Grid durchweg positiv (PF 1.70-3.43), aber der einmalige OOS-Lauf endet breakeven (PF 0.92) — der Gesamtbefund stammt aus März/April. Bei n=15 OOS ist auch das nur schwach aussagekräftig; entscheidet die Forward-Validierung.
• Regime-Aufschlüsselung: der gesamte Edge sitzt auf range_day-Tagen (n=29, PF 3.36, +830 Pkt; Trendtage 3/3 Verlierer) — strukturell konsistent mit dem Liquiditäts-Narrativ. ABER +652 Pkt von +771 Pkt stammen aus nur 3 März-Trades (Apr -47, Mai +178, Jun -12): Regime- und Zeit-Konzentration sind bei n=36 nicht trennbar. Die range_day-Variante läuft mit eingefrorenen Parametern in der monatlichen Forward-Validierung mit.

Nächste Schritte

• Monatliche Forward-Validierung — erst mit mehr Monaten wird entscheidbar, ob März/April Zufall oder Regime war.
• Regime-Aufschlüsselung: trägt der Fade nur an Range-Tagen? (bewusst gezählter Trial)
• KEINE Vault-Kandidatur auf aktueller Evidenz.

Robustheits-Score 6.1/100 (Formel v1.0 (2026-06-12), Baseline-Config, Fenster 2026-03-17..2026-05-24, n=16): stichprobe 4 · signifikanz 0 · konzentration 2.1 · kosten 0 · regimebreite 0 · forward 0

Baseline Slippage-Vergleich (n=17, Fenster 2026-03-17..2026-05-27): PF 0.70 m. Slip / 0.73 o. Slip · PnL -133 / -116 Pkt

DAX Opening Gap Fade/Follow

Familie: Gap Fade/Follow

Kein Edge im Testfenster — Fade wie Follow negativ. Wichtigste Einschränkung: nur 20-24 qualifizierende Gaps in 63 Handelstagen; die Stichprobe ist zu klein für eine belastbare Aussage über die Familie.

Regelwerk (Standardform)

Klassische Standardform: Eröffnungslücke = erster Bar-Open nach 09:00 minus Vortages-Sessionschluss (17:30). Fade-Modus: Gap-Up wird geshortet Richtung Vortagesschluss (Gap-Fill-Ziel), Gap-Down gekauft. Gap-Band 25-150 Pt, SL = 0.6 x Gap (10-80 Pt), ein Trade pro Tag, Entry 09:01-09:30.

Alle Trials (vollständig offengelegt)

Befunde

• Fade-Baseline klar negativ (PF 0.65): DAX-Gaps im Testfenster füllten seltener als die Literatur (überwiegend US-Indizes, ältere Zeiträume) erwarten lässt.
• Follow-Variante nahe Break-even (PF 0.95) — auch die Gegenthese trägt nicht.
• Größere Mindest-Gaps (40 Pt) verbessern nichts.
• Strukturelles Problem der Familie auf kurzer Datenbasis: ~1 Signal je 3 Handelstage. Für n=100 braucht es ~1.5 Jahre Daten — Familie bleibt beobachtet, ist aber mit aktueller Datenlage nicht entscheidbar.

Nächste Schritte

• Keine weiteren Varianten auf aktueller Datenbasis (Stichprobe strukturell zu klein).
• Re-Test automatisch über die monatliche Forward-Validierung, sobald mehr Monate Daten vorliegen.

Robustheits-Score 21/100 (Formel v1.0 (2026-06-12), Baseline-Config, Fenster 2026-03-17..2026-05-24, n=38): stichprobe 9.5 · signifikanz 0 · konzentration 4.8 · kosten 0 · regimebreite 6.7 · forward 0

Baseline Slippage-Vergleich (n=40, Fenster 2026-03-17..2026-05-27): PF 0.82 m. Slip / 0.86 o. Slip · PnL -169 / -129 Pkt

DAX Time-of-Day Momentum (Late-Day)

Familie: Time-of-Day-Muster

Kein Edge: Late-Day-Momentum ist auf dem DAX-Testfenster überwiegend negativ. Die 16:30-Variante endet bei PF 1.07 — Rauschen um Break-even, kein belastbares Signal.

Regelwerk (Standardform)

Klassische Standardform (intraday Time-Series-Momentum nach Gao/Han/Li/Zhou): am Entscheidungszeitpunkt (15:30/16:00/16:30) wird der Tagesdrift seit 09:00 gemessen; bei |Drift| >= 25 Pt Entry in Driftrichtung, Exit fix um 17:25, SL = 1.5 x ATR. Ein Trade pro Tag.

Alle Trials (vollständig offengelegt)

Befunde

• Je früher die Entscheidung, desto schlechter (15:30: PF 0.36) — der frühe Nachmittag mean-revertiert eher, als dass er fortsetzt.
• Selbst die beste Variante (16:30) trägt nur auf der Long-Seite (PF 1.56), Short verliert (PF 0.74) — im Aufwärtsdrift-Testfenster ist das eher Beta als Edge.
• Winrate 13-29% trotz Momentum-These: die US-Eröffnung (15:30 Berlin) bringt Volatilität, die enge ATR-Stops vor dem Schlussimpuls auswirft.
• Die US-Literatur-Evidenz (S&P-Schlussauktion, MOC-Floes) überträgt sich nicht 1:1 auf den DAX-Nachmittag, der vom US-Open dominiert wird.

Nächste Schritte

• Familie in Standardform nicht weiterverfolgen.
• Beobachtung für später: Wechselwirkung mit US-Open-Volatilität (Stop-Weite) wäre der Ansatzpunkt — nur als bewusst gezählter neuer Trial.

Robustheits-Score 30.1/100 (Formel v1.0 (2026-06-12), Baseline-Config, Fenster 2026-03-17..2026-05-24, n=71): stichprobe 17.8 · signifikanz 0 · konzentration 5.7 · kosten 0 · regimebreite 6.7 · forward 0

Baseline Slippage-Vergleich (n=76, Fenster 2026-03-17..2026-05-27): PF 0.78 m. Slip / 0.81 o. Slip · PnL -464 / -388 Pkt

DAX Noise-Area Intraday Momentum

Familie: Noise-Area Breakout (Literatur-Track)

Der gefeierte SPY-Edge (Paper: ~19.6% p.a., Sharpe 1.33) überträgt sich NICHT auf DAX-1m-CFD mit realen Kosten: Paper-Default N=1.0 ergibt PF 0.63 (-1046 Pkt) bei n=101 — über der 100-Trade-Schwelle, der Negativ-Befund ist belastbar. Kerndiagnose: der VWAP-Trailing-Exit whipsawt auf DAX.

Regelwerk (Standardform)

DAX-Adaption von Zarattini/Aziz/Barbon 'Beat the Market' (SSRN 4824172): zeitvariable Noise-Zone um den Tages-Open (Halbbreite = N x minuten-spezifische Volatilitätskurve aus 14 Tagen), Long/Short beim Kreuzen der Zonenkante, VWAP-Trailing-Exit, harter SL an der Gegenkante (10-60 Pt), EOD-flat. Erster Kandidat, der vollautomatisch vom Literatur-Research-Agenten gefunden und am Folgetag implementiert wurde.

Alle Trials (vollständig offengelegt)

Befunde

• Alle drei vorregistrierten Zonenbreiten negativ (N=0.5: PF 0.97, N=1.0: 0.63, N=1.5: 0.89) — kein Gradient Richtung Profitabilität.
• Exit-Diagnose: 78 von 101 Trades enden im VWAP-Cross-Exit mit PF 0.41 — DAX oszilliert intraday viel stärker um den VWAP als SPY, der Trail schneidet Trades in Serien kleiner Verluste.
• Die wenigen Trades, die bis Session-Ende laufen durften, waren deutliche Gewinner (+615/+471 Pkt) — die Breakout-SELEKTION trägt möglicherweise, die Exit-MECHANIK des Papers nicht.
• Long PF 0.75 vs Short PF 0.41 — beide negativ.
• Konsistenz: vierter Breakout-Befund in Folge (ORB, Vol-Breakout, Gap-Follow, Noise-Area), bei dem die Lehrbuch-/Paper-Form auf DAX-1m nicht trägt.

Nächste Schritte

• Exit-Hypothese als bewusst gezählter Folge-Trial denkbar: gleiche Entries, aber Halten bis EOD statt VWAP-Trail (Befund 3 deutet dorthin).
• Paper-Treue dokumentiert: Abweichungen (CFD statt SPY, Tick-Count-VWAP, harter Broker-SL) im Plugin-Header festgehalten.
• In monatlicher Forward-Validierung (eingefrorene Paper-Defaults).

Robustheits-Score 40/100 (Formel v1.0 (2026-06-12), Baseline-Config, Fenster 2026-03-17..2026-05-24, n=135): stichprobe 25 · signifikanz 0 · konzentration 15 · kosten 0 · regimebreite 0 · forward 0

Baseline Slippage-Vergleich (n=141, Fenster 2026-03-17..2026-05-27): PF 0.89 m. Slip / 0.95 o. Slip · PnL -268 / -127 Pkt

DAX Session-VWAP Reversion

Familie: VWAP-Reversion

Kein Edge in der Standardform — konsistent negativ über alle Abstands-Schwellen. Bei n=171 (über der 100-Trade-Schwelle) ist dieser Negativ-Befund statistisch belastbar.

Regelwerk (Standardform)

Klassische Standardform: Session-VWAP ab 09:00 (tick-volumen-gewichtet), Entry wenn Abstand zum VWAP > max(dev x ATR(14), 15 Pt) UND der Bar bereits zurück Richtung VWAP schließt (Reaktionsbar). SL = 1.5 x ATR (min 10 Pt), TP = VWAP-Niveau bei Entry, Time-Exit nach 2h, max. 3 Trades pro Tag, Entry-Fenster 09:30-16:30.

Alle Trials (vollständig offengelegt)

Befunde

• Alle drei Abstands-Schwellen verlieren; kein Verbesserungs-Gradient sichtbar, an dem eine Optimierung sinnvoll ansetzen könnte.
• 66% der Trades enden im Stop-Loss bei nur 32% Take-Profit-Quote: Überdehnungen setzen sich häufiger fort als sie revertieren.
• Beide Richtungen negativ (Long PF 0.87, Short PF 0.93) — kein Richtungs-Bias-Artefakt.
• Vergleich: Die hauseigene, stark verfeinerte Mean-Reversion (HMR, mit Regime-Filtern) trägt — die nackte VWAP-Form nicht. Mean Reversion auf DAX ist offenbar nur MIT Regime-/Filterlogik handelbar.

Nächste Schritte

• Familie vorerst nicht weiterverfolgen (kein Verbesserungs-Gradient).
• Re-Test frühestens mit Regime-Allowlist (nur Range-Tage) — als bewusst gezählter Trial.