Versuchsdossier · alle Versuche im Kandidatenvergleich
DAX Weekend-Gap Continuation (Large-Gap Follow)
Wer zahlt und warum?
Für diesen Bau ist keine Mechanik vor dem Test registriert. Er stammt aus der Zeit vor dem Hypothesenregister (03.09.2026) oder kam ohne Vorhersage aus.
Prüfliste nach Arnott, Harvey und Markowitz
Sieben Fragen aus „A Backtesting Protocol in the Era of Machine Learning“ (2019). Die Einstufung folgt festen Regeln aus den Feldern dieses Bauergebnisses.
| Punkt | Einstufung | Beleg |
|---|---|---|
| MotivationGab es vor dem Test eine ökonomische Begründung? | Nein | Bau ohne registrierte Vorhersage. |
| MehrfachtestsSind alle Versuche gezählt und wird dafür korrigiert? | Teilweise | 3 Varianten vor dem Lauf im Trial Ledger registriert (trl_248284fbe650). Das geltende Urteil korrigiert nicht für die Zahl der Versuche. |
| Daten und KostenSind Datenfenster, Datenstand und Kosten festgehalten? | Ja | Fenster 2026-03-17 bis 2026-07-30, Datenstand 2026-08-19, Slippage 0,5 Pkt je Seite; Engine-Fingerabdruck im Manifest. |
| Prüfung außerhalb der StichprobeWurde auf Daten geprüft, die beim Bau nicht bekannt waren? | Nein | Nur in-sample. Das Ergebnis dieses Baus ist kein Nachweis. |
| Stabilität über die ZeitHängt das Ergebnis an einem einzelnen Zeitraum? | Ja | Kein einzelner Monat trägt das Ergebnis (5 Monate); Aufteilung nach Marktphasen vorhanden. |
| KomplexitätIst die Regel sparsam genug für die Datenmenge? | Ja | 2 echte Varianten, 1 variierter Parameter (gap_atr_mult). Regel: höchstens 2 variierte Parameter und 3 Varianten. |
| ForschungskulturWird auch das Scheitern veröffentlicht? | Ja | Jeder Bau erscheint unabhängig vom Ergebnis, dieses Dossier eingeschlossen; Kontrollarme stehen sichtbar daneben. |
Hypothese & Vorregistrierung
Rationale: MDPI JRFM 18/3/132 (2025, Tier 1; DJIA/NASDAQ/DAX, 406 DAX-Wochenend-Gaps): kleine/mittlere Wochenend-Gaps zeigen KEINEN verlaesslichen Fill-Bias, aber mittel-bis-grosse Gaps (besonders DAX) kontinuieren WEG vom Gap statt zu schliessen (Underreaction auf einen ueber ~2,5 Tage akkumulierten Info-Schock, Schnusenberg/Madura-Kanal). Kernhypothese: grosse Wochenend-Gaps am Open in Gap-Richtung FOLLOWen (Up-Gap Long, Down-Gap Short). Standalone-Challenger in der Familie Gap Fade/Follow gegen den Incumbent dax_overnight_gap_fade, der GENAU diese Gaps fadet — hier die Gegen-Richtung, konditioniert auf grosse Gaps + mehrtaegige Pause. E-13-Begruendung: gebaut als component_kind=strategy (Trefferquote 13.6% vs regime/indicator/stop_exit je 0.0%) und in der Familie Gap Fade/Follow (16.7%, beste mit belastbarem n). Der Fund ist im Log als Baustein-Flip auf dax_overnight_gap_fade skizziert, dieser Traeger ist aber DOPPELT gesperrt: Traeger-Sperrfrist (dax_gap_fade_gm_reversal_gate am 2026-08-15, <7 Tage) UND Paritaets-Gebot (live_bt_parity.json: dax_overnight_gap_fade bt.pnl_pts=-56.6<0 im Fenster 06.-19.08.). Beide Sperren betreffen nur Baustein-A/Bs AUF dem Traeger; der gegenlaeufige Continuation-Mechanismus ist ein eigenstaendiges Regelwerk und wird per dokumentiertem Sperrfrist->Standalone-Escape als eigene Strategie gebaut.
Abweichungen von der Quelle: Markt/TF: DAX-1m-CFD statt 5-min-Cash-Index — der CFD ueberbrueckt einen Teil des Cash-Gaps bereits Sonntagabend/Overnight, der handelbare 09:00-Sprung ist evtl. kleiner (Kontinuations-Distanz koennte geschrumpft sein). Quelle ist deskriptiv (In-Sample, keine Kosten/Slippage); hier expliziter Netto-nach-Spread-Backtest mit ATR-Trailing-/Time-/Session-Exit fuer das Single-Position-Framework. Pause-Erkennung generisch ueber Kalender-Abstand (Wochenende UND Feiertag, nicht auf 'Montag' hartkodiert). Gap-Anker = letzter 1m-Close des Vortages (kein Settlement-Print). 'Gross' operationalisiert via max(min_gap_points, gap_atr_mult x ATR) statt Perzentil-Bucket der Studie (kurzer Warmup, vola-normiert, direkt zum Fade-Traeger vergleichbar). Vorbehalt: die tragende Kontinuations-Teilmenge (grosse Gaps) ist klein (effektiv einige Dutzend), Verdict evtl. unterpowert.
Quelle: https://www.mdpi.com/1911-8074/18/3/132
Vorregistriertes Optimizer-Grid (festgelegt VOR dem ersten Backtest — Anti-Overfitting)
- gap_atr_mult: 1.5 / 2 / 2.5
- sl_atr_mult: 1.5 / 2
- trail_atr_mult: 1.5 / 2.5 / 3.5
gap_atr_mult isoliert die 'mittel-bis-grosse' Continuation-Teilmenge (Kernbedingung der Quelle) — hoehere Schwellen = reinerer Info-Schock, aber kleineres n; Bereich um den Default 1.5 bis 2.5. sl_atr_mult und trail_atr_mult kalibrieren die Drift-Absicherung um die aktuelle ATR (Katastrophen-SL vs. Trailing-Weite), literaturkonsistente Vola-Skalierung; enge Bereiche zur Vermeidung von Mining. 3x2x3 = 18 Kombinationen (< 24).
Backtest-Trials (mit Slippage 0.5 Pkt)
| Trial | n | WR | PF | PnL (Pkt) | Max DD | PF o. Slip |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Baseline (Quellen-Default) | 17 | 11,8% | 0,15 | -250 | 255 | 0,17 |
| Nur sehr grosse Gaps (Kontinuations-Kern)gap_atr_mult=2.5 | 16 | 12,5% | 0,16 | -236 | 240 | — |
| Wochenend-Spezifitaets-Kontrolle (alle Overnight-Gaps)Kontrollemin_break_days=1 | 84 | 31,0% | 0,88 | -105 | 373 | — |
Robustheit (bestes Trial)
PF-90%-Bereich über Handelstage
0 – 0.55
16 Handelstage. Einzeltrade-Intervall (zu eng, nur zum Vergleich): 0 – 0.5
Top-3-Trades am Gewinn
100%
PF bei +1.0 Pkt Slippage
0.13
Statistik-Härtung: Ertrag je Trade -14.73 Pkt; mit 80 % Sicherheit nachweisbar wäre erst ein Vorteil ab etwa 14.1 Pkt (Tagescluster berücksichtigt) — diese Stichprobe kann den Wert auflösen.
| Regime | n | PF | PnL |
|---|---|---|---|
| range_day | 16 | 0.16 | -236 |
Test-Timeline
Jeder weitere Test dieses Builds (Optimizer-Sweep, Forward-Monat, Re-Run) erscheint hier automatisch.
2026-08-20
Build + Backtest (Auto-Build-Agent)
Der Test fand keinen Vorteil gegenüber Zufall und Kosten. Ausgeschlossen ist ein Vorteil damit nicht: Bei der vorhandenen Stichprobe blieben kleine Vorteile unentdeckt (Power-Hinweis im Dossier).
2026-08-20
Nikkei-Gegenprobe (Transfer-Test, ATR-skaliert)
Keine Signale im Nikkei-Handelsfenster (02:00–08:00 Berlin) — kein Transfer-Ergebnis.