Versuchsdossier · alle Versuche im Kandidatenvergleich
Volatility-Feedback Short (Vola-Ueberraschung, FSS 1987 / Campbell-Hentschel 1992)
Robustheits-Score 46.8/100 · vorläufigWer zahlt und warum?
Für diesen Bau ist keine Mechanik vor dem Test registriert. Er stammt aus der Zeit vor dem Hypothesenregister (03.09.2026) oder kam ohne Vorhersage aus.
Prüfliste nach Arnott, Harvey und Markowitz
Sieben Fragen aus „A Backtesting Protocol in the Era of Machine Learning“ (2019). Die Einstufung folgt festen Regeln aus den Feldern dieses Bauergebnisses.
| Punkt | Einstufung | Beleg |
|---|---|---|
| MotivationGab es vor dem Test eine ökonomische Begründung? | Nein | Bau ohne registrierte Vorhersage. |
| MehrfachtestsSind alle Versuche gezählt und wird dafür korrigiert? | Teilweise | 3 Varianten vor dem Lauf im Trial Ledger registriert (trl_27b16a1043b2). Das geltende Urteil korrigiert nicht für die Zahl der Versuche. |
| Daten und KostenSind Datenfenster, Datenstand und Kosten festgehalten? | Ja | Fenster 2026-03-17 bis 2026-08-09, Datenstand 2026-08-28, Slippage 0,5 Pkt je Seite; Engine-Fingerabdruck im Manifest. |
| Prüfung außerhalb der StichprobeWurde auf Daten geprüft, die beim Bau nicht bekannt waren? | Nein | Nur in-sample. Das Ergebnis dieses Baus ist kein Nachweis. |
| Stabilität über die ZeitHängt das Ergebnis an einem einzelnen Zeitraum? | Nein | Das Ergebnis hängt am Monat 2026-03 (ohne ihn -481.2 Pkt). |
| KomplexitätIst die Regel sparsam genug für die Datenmenge? | Ja | 3 echte Varianten, 2 variierte Parameter (enter_z, signal_mode). Regel: höchstens 2 variierte Parameter und 3 Varianten. |
| ForschungskulturWird auch das Scheitern veröffentlicht? | Ja | Jeder Bau erscheint unabhängig vom Ergebnis, dieses Dossier eingeschlossen; die Placebo-Kontrolle steht im Dossier. |
Hypothese & Vorregistrierung
Rationale: Fund 08-29-classic F2 (Volatility-Feedback, French/Schwert/Stambaugh 1987 + Campbell/Hentschel 1992): eine unerwartete Aufwaerts-Innovation der realisierten Vola koinzidiert mit fallenden Kursen (Risikopraemien-/Feedback-Discount). Kernhypothese: die z-standardisierte, deseasonalisierte Vola-*Ueberraschung* u_t (nicht das Niveau) traegt einen direktionalen Short. Gebaut als eigenstaendige Strategie statt als Regime-Gate: e13-Lernsignal zeigt regime 0/23 und stop_exit 0/6 Treffer, waehrend component_kind=strategy 14,9% liefert; die Fund-Mechanik ist genuin direktional (Innovation -> Vorzeichen), also faithful als Standalone-Challenger einer neuen Direktional-Vola-Familie. Antritt gegen Incumbent dax_late_afternoon_drift_short (Short-Gewinner PF 3.15), aber ereignis- statt tageszeit-getriggert. Parity fail-open: dax_vol_feedback_short nicht in live_bt_parity.json (neue Strategie), keine Sperre.
Abweichungen von der Quelle: FSS/Campbell-Hentschel messen Monats-/Tagesrenditen auf US-Indizes; hier single-series DAX-1m, Innovation intraday. RV deseasonalisiert per Tageszeit-EWMA-Profil (Andersen/Bollerslev-Lektion, Mechanik-Anker, keine Uhrzeit-Gates), damit die U-Form nicht als Ueberraschung fehlgedeutet wird. Kontemporaeres Vola<->Kurs-Coupling intraday -> als direktionaler Short auf die Fortsetzung des Feedback-Discounts gebaut, nicht als fuehrende Prognose. Quelle kennt keinen Stop -> Schutz-SL >= 10 Pkt + Zeit-Exit ergaenzt.
Quelle: https://dash.harvard.edu/bitstreams/7312037c-5dd3-6bd4-e053-0100007fdf3b/download
Vorregistriertes Optimizer-Grid (festgelegt VOR dem ersten Backtest — Anti-Overfitting)
- enter_z: 0.5 / 1 / 1.5
- rv_window: 10 / 15 / 30
- zscore_window: 120 / 180
enter_z steuert die Surprise-Schwelle (Campbell/Hentschel: Feedback-Discount gross nur bei starken Vola-Ueberraschungen) — 0.5/1.0/1.5 deckt milde bis starke Surprises ab. rv_window setzt das Mess-Fenster der realisierten Vola (10-30 Min, HF-Leverage-Bereich Bollerslev/Litvinova/Tauchen). zscore_window kalibriert die Standardisierungs-Basis (2-3 Std). Alle innerhalb MANIFEST-min/max, is_optimizable=true, 18 Kombinationen.
Backtest-Trials (mit Slippage 0.5 Pkt)
| Trial | n | WR | PF | PnL (Pkt) | Max DD | PF o. Slip |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Baseline (Innovation, enter_z 1.0, rv_window 15)signal_mode=innovation, enter_z=1, rv_window=15 | 296 | 18,9% | 1,02 | +133 | 985 | 1,08 |
| Level-A/B (Pflicht: Innovation gegen Niveau)signal_mode=level, enter_z=1, rv_window=15 | 297 | 19,2% | 0,90 | -565 | 1.486 | — |
| Hochvola-Ueberraschung (enter_z 1.5, CH: Discount gross nur bei starker Surprise)signal_mode=innovation, enter_z=1.5, rv_window=15 | 281 | 19,6% | 0,98 | -122 | 1.228 | — |
Robustheit (bestes Trial)
PF-90%-Bereich über Handelstage
0.74 – 1.37
99 Handelstage. Einzeltrade-Intervall (zu eng, nur zum Vergleich): 0.73 – 1.35
Top-3-Trades am Gewinn
19%
PF bei +1.0 Pkt Slippage
0.92
Statistik-Härtung: Ertrag je Trade 0.45 Pkt; mit 80 % Sicherheit nachweisbar wäre erst ein Vorteil ab etwa 10.5 Pkt (Tagescluster berücksichtigt) — UNTERPOWERT: die Stichprobe ist zu klein, um diesen Wert von null zu trennen. ⚠ Ergebnis hängt am Monat 2026-03 (ohne ihn: -481.2 Pkt).
🎲 Placebo-Kontrolle (zeit-gejitterte Zufalls-Entries, gleiche Trade-Geometrie)
Kandidat 133.1 Pkt vs. Placebo-Median 2420.1 / p95 2928.2 Pkt · Perzentil-Rang 0%
Kandidat <= p80 der Placebos — von Zufalls-Timing nicht klar unterscheidbar
| Regime | n | PF | PnL |
|---|---|---|---|
| trend_down_day | 11 | 2.62 | +338 |
| volatile_day | 39 | 1.46 | +335 |
| mixed_day | 22 | 1.71 | +277 |
| trend_up_day | 19 | 0.57 | -158 |
| range_day | 205 | 0.82 | -659 |
Test-Timeline
Jeder weitere Test dieses Builds (Optimizer-Sweep, Forward-Monat, Re-Run) erscheint hier automatisch.
2026-08-30
Build + Backtest (Auto-Build-Agent)
Der Test fand keinen Vorteil gegenüber Zufall und Kosten. Ausgeschlossen ist ein Vorteil damit nicht: Bei der vorhandenen Stichprobe blieben kleine Vorteile unentdeckt (Power-Hinweis im Dossier).
2026-08-30
Nikkei-Gegenprobe (Transfer-Test, ATR-skaliert)
Keine Signale im Nikkei-Handelsfenster (02:00–08:00 Berlin) — kein Transfer-Ergebnis.