Versuchsdossier · alle Versuche im Kandidatenvergleich
DAX Feedback-Trading Autokorrelations-Reversal (vola-konditioniert, asymmetrisch)
Robustheits-Score 46.8/100 · vorläufigWer zahlt und warum?
In Hoch-Vola-Phasen dominieren Positive-Feedback-Trader (Trendfolger, Stop-Loss-Kaskaden, Vola-Targeter): sie kaufen nach Anstiegen und verkaufen nach Rueckgaengen und treiben den Preis ueber den Fundamentalwert hinaus. Rationale Liquiditaetsgeber akkommodieren nur gegen Kompensation, sodass der Overshoot revertiert (negative Return-Autokorrelation, phi(sigma)<0). Aufträge fuer den Fade liegen also genau dort, wo ein juengster Impuls in einem konditional erhoehten Vola-Regime entstand — nicht auf informierten/ruhigen Driftbewegungen, wo der Preis sofort effizient ist.
Widerlegt, wenn: PF < 1.05 bei n >= 50, oder der Effekt liegt ausschliesslich im Vol-Scaling (Baseline symmetrisch nicht besser als ein reines Hoch-Vola-Fade ohne Impuls-Konditionierung) — dann ist es kein Feedback-Reversal, nur getarntes Vola-Timing.
Prüfliste nach Arnott, Harvey und Markowitz
Sieben Fragen aus „A Backtesting Protocol in the Era of Machine Learning“ (2019). Die Einstufung folgt festen Regeln aus den Feldern dieses Bauergebnisses.
| Punkt | Einstufung | Beleg |
|---|---|---|
| MotivationGab es vor dem Test eine ökonomische Begründung? | Ja | Mechanik und Vorhersage vor dem Test im Hypothesenregister (HYP-20260923-6a14c4c6). |
| MehrfachtestsSind alle Versuche gezählt und wird dafür korrigiert? | Teilweise | 3 Varianten vor dem Lauf im Trial Ledger registriert (trl_3c12e94fb461). Das geltende Urteil korrigiert nicht für die Zahl der Versuche. |
| Daten und KostenSind Datenfenster, Datenstand und Kosten festgehalten? | Ja | Fenster 2026-03-17 bis 2026-09-02, Datenstand 2026-09-22, Slippage 0,5 Pkt je Seite; Engine-Fingerabdruck im Manifest. |
| Prüfung außerhalb der StichprobeWurde auf Daten geprüft, die beim Bau nicht bekannt waren? | Nein | Nur in-sample. Das Ergebnis dieses Baus ist kein Nachweis. |
| Stabilität über die ZeitHängt das Ergebnis an einem einzelnen Zeitraum? | Nein | Das Ergebnis hängt am Monat 2026-03 (ohne ihn -318 Pkt). |
| KomplexitätIst die Regel sparsam genug für die Datenmenge? | Ja | 3 echte Varianten, 1 variierter Parameter (asym_down_factor). Regel: höchstens 2 variierte Parameter und 3 Varianten. |
| ForschungskulturWird auch das Scheitern veröffentlicht? | Ja | Jeder Bau erscheint unabhängig vom Ergebnis, dieses Dossier eingeschlossen; die Placebo-Kontrolle steht im Dossier. |
Hypothese & Vorregistrierung
Rationale: Klassik-Fund 2026-09-22: Positive-Feedback-Trading-Modell der Return-Autokorrelation (Sentana/Wadhwani 1992, Koutmos 1997 inkl. Deutschland, Antoniou/Koutmos/Pericli 2005 auf Index-Futures inkl. DE). Kernhypothese: phi(sigma) kippt in Hoch-Vola von leicht positiv (Momentum) nach negativ (Reversion), weil Feedback-Trader den Preis ueber den Fundamentalwert treiben; ein Fade des juengsten Impulses traegt daher NUR im Hoch-Vola-Regime. Challenger gegen den Incumbent dax_lebaron_vol_regime (PF 0.97): dort diskrete Vola-Regime-Umschaltung, hier kontinuierliche phi(sigma)-Skalierung + Up/Down-Asymmetrie. E13: component_kind=strategy (beste Bilanz 16.4%) in der best-besetzten Familie Mean Reversion (12.5%); der Twist adressiert genau die Achse, auf der kontinuierliche Vola-Skalierer im Digest stachen (dax_pdh_pdl_fade_vola_scaler 2.38). Ausstiegsquote unterschritten (stop_exit 14/169 = 8.3% < 25%), aber kein brauchbarer Exit-Lab-Befund verfuegbar: die vier noch nicht gebauten Exit-Lab-Traeger (failed_breakout_fade, open_drift_long, pivot_level_reversal, timely_orb) haben in live_bt_parity.json alle bt.pnl_pts < 0, die drei positiven Traeger (round_number_reversal, sigma_adaptive_breakout, ib_extension_fade) sind carrier-gesperrt (Exit-Lab in den letzten 7 Tagen gebaut). Paritaets-Gebot fuer diesen Standalone-Build nicht einschlaegig (kein carrier).
Abweichungen von der Quelle: Quelle ist Tagesfrequenz (UK-Jahrhundertdaten, internationale Indizes, Index-Futures); hier 1m-Intraday-Extrapolation des Feedback-Mechanismus (Autoren-Modell, aber intraday nicht originaer belegt). phi(sigma^2) linearisiert als phi = phi0 - phi1*(vola_ratio-1) mit vola_ratio = Kurzfrist-Vola / Baseline-Vola (rollende Normierung) statt absoluter sigma^2-Kalibrierung. Asymmetrie-Richtung NICHT hart kodiert (Koutmos: staerker nach unten; Grant/Wolf/Yu: staerker nach oben) — via Parameter asym_down_factor. Impuls als Punkt-Return ueber impulse_window Bars (keine Original-Lag-Struktur). TP als Teil-Retracement des Impulses; Initial-SL >= 10 Pkt, Stop-Amendments >= 8 Pkt, Cooldown, Hard-Exit 20:00.
Quelle: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0261560697000211
Vorregistriertes Optimizer-Grid (festgelegt VOR dem ersten Backtest — Anti-Overfitting)
- phi1: 0.5 / 1 / 1.5
- phi_enter: 0.2 / 0.3 / 0.5
- impulse_min_points: 12 / 20
phi1 (Vola-Sensitivitaet) und phi_enter (Regime-Schwelle) sind die zwei Modellparameter, die im Sentana/Wadhwani-phi(sigma)-Ansatz direkt die Vorzeichenumschaltung steuern — Bereich um den Default 1.0/0.3 herum, literaturnah (Reversion nur bei klar erhoehter Vola). impulse_min_points adressiert die Kostenmauer (Mesfin ~1.5 Pkt/Trade): groessere Mindest-Impulse konzentrieren Trades auf Bewegungen, die die Reibung im Mittel reissen. 3x3x2 = 18 Kombinationen (<= 24), alle innerhalb der MANIFEST-min/max, kein exotisches Mining.
Backtest-Trials (mit Slippage 0.5 Pkt)
| Trial | n | WR | PF | PnL (Pkt) | Max DD | PF o. Slip |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Baseline (symmetrisches Feedback-Modell, Quellen-Default) | 316 | 55,4% | 0,97 | -109 | 593 | 1,06 |
| Koutmos-Down-Asymmetrie (Abwaerts-Runs leichter faden)asym_down_factor=0.7 | 318 | 56,6% | 0,99 | -30 | 552 | — |
| Grant/Wolf/Yu-Up-Asymmetrie (Aufwaerts-Runs leichter faden)asym_down_factor=1.3 | 309 | 55,0% | 1,00 | +11 | 660 | — |
Robustheit (bestes Trial)
PF-90%-Bereich über Handelstage
0.82 – 1.22
114 Handelstage. Einzeltrade-Intervall (zu eng, nur zum Vergleich): 0.82 – 1.25
Top-3-Trades am Gewinn
7%
PF bei +1.0 Pkt Slippage
0.85
Statistik-Härtung: Ertrag je Trade 0.04 Pkt; mit 80 % Sicherheit nachweisbar wäre erst ein Vorteil ab etwa 4.7 Pkt (Tagescluster berücksichtigt) — UNTERPOWERT: die Stichprobe ist zu klein, um diesen Wert von null zu trennen. ⚠ Ergebnis hängt am Monat 2026-03 (ohne ihn: -318 Pkt).
🎲 Placebo-Kontrolle (zeit-gejitterte Zufalls-Entries, gleiche Trade-Geometrie)
Kandidat 11.5 Pkt vs. Placebo-Median -1761.2 / p95 -1261.3 Pkt · Perzentil-Rang 100%
Kandidat > p95 der Placebos — Timing traegt echten Beitrag
| Regime | n | PF | PnL |
|---|---|---|---|
| trend_up_day | 31 | 1.56 | +189 |
| mixed_day | 17 | 1.34 | +64 |
| range_day | 202 | 1.02 | +47 |
| trend_down_day | 22 | 0.77 | -85 |
| volatile_day | 37 | 0.57 | -203 |
Test-Timeline
Jeder weitere Test dieses Builds (Optimizer-Sweep, Forward-Monat, Re-Run) erscheint hier automatisch.
2026-09-23
Build + Backtest (Auto-Build-Agent)
Der Test fand keinen Vorteil gegenüber Zufall und Kosten. Ausgeschlossen ist ein Vorteil damit nicht: Bei der vorhandenen Stichprobe blieben kleine Vorteile unentdeckt (Power-Hinweis im Dossier).
2026-09-23
Nikkei-Gegenprobe (Transfer-Test, ATR-skaliert)
Nicht gelaufen: Die Nikkei-Gegenprobe ist seit dem 17.09.2026 abgeschaltet (Betreiberentscheid: nur DAX).