Versuchsdossier · alle Versuche im Kandidatenvergleich
DAX Sequences-Continuation (Cowles/Jones 1937)
Robustheits-Score 48/100 · vorläufigWer zahlt und warum?
Graduelle Informationsdiffusion und Under-Reaction/Herdenverhalten erzeugen positive Erst-Ordnungs-Serienkorrelation der Preisaenderungen: nach k gleichgerichteten, nicht-ueberlappenden Close-to-Close-Bloecken ist die Wahrscheinlichkeit eines weiteren gleichgerichteten Blocks > 50% (Cowles/Jones 1937 Sequences>Reversals), d.h. der Erwartungswert liegt in Run-Richtung. Auftraege liegen dort, weil verzoegerte Einpreisung frischer Information den bereits laufenden Vorzeichen-Run kurzfristig fortsetzt.
Widerlegt, wenn: PF < 1.05 bei n >= 50 — dann traegt die Vorzeichen-Persistenz auf DAX-1m-Mid nach Spread/Kosten keinen handelbaren Rest (Bid-Ask-Bounce/Fama-1965-Artefakt dominiert) bzw. verschwindet nach der Anti-Averaging-Bias-Korrektur (Cowles 1960).
Prüfliste nach Arnott, Harvey und Markowitz
Sieben Fragen aus „A Backtesting Protocol in the Era of Machine Learning“ (2019). Die Einstufung folgt festen Regeln aus den Feldern dieses Bauergebnisses.
| Punkt | Einstufung | Beleg |
|---|---|---|
| MotivationGab es vor dem Test eine ökonomische Begründung? | Ja | Mechanik und Vorhersage vor dem Test im Hypothesenregister (HYP-20260924-92e92122). |
| MehrfachtestsSind alle Versuche gezählt und wird dafür korrigiert? | Teilweise | 3 Varianten vor dem Lauf im Trial Ledger registriert (trl_52304188fab3). Das geltende Urteil korrigiert nicht für die Zahl der Versuche. |
| Daten und KostenSind Datenfenster, Datenstand und Kosten festgehalten? | Ja | Fenster 2026-03-17 bis 2026-09-03, Datenstand 2026-09-23, Slippage 0,5 Pkt je Seite; Engine-Fingerabdruck im Manifest. |
| Prüfung außerhalb der StichprobeWurde auf Daten geprüft, die beim Bau nicht bekannt waren? | Nein | Nur in-sample. Das Ergebnis dieses Baus ist kein Nachweis. |
| Stabilität über die ZeitHängt das Ergebnis an einem einzelnen Zeitraum? | Ja | Kein einzelner Monat trägt das Ergebnis (7 Monate); Aufteilung nach Marktphasen vorhanden. |
| KomplexitätIst die Regel sparsam genug für die Datenmenge? | Ja | 3 echte Varianten, 2 variierte Parameter (block_bars, entry_streak). Regel: höchstens 2 variierte Parameter und 3 Varianten. |
| ForschungskulturWird auch das Scheitern veröffentlicht? | Ja | Jeder Bau erscheint unabhängig vom Ergebnis, dieses Dossier eingeschlossen; die Placebo-Kontrolle steht im Dossier. |
Hypothese & Vorregistrierung
Rationale: Ausstiegsquote unterschritten (stop_exit 15/172 = 8.7% < 25%), kein brauchbarer Exit-Lab-Befund verfuegbar: die einzigen zwei noch nicht verarbeiteten Exit-Lab-Traeger (dax_pivot_level_reversal, dax_timely_orb) haben in live_bt_parity.json bt.pnl_pts < 0 (-178.1 bzw. -568.6) und sind damit paritaets-gesperrt. Gebaut wird stattdessen ein Standalone-Strategie-Fund aus dem Klassik-Log 2026-09-23 (F1): Cowles/Jones 1937 Sequences-Continuation — die historisch erste dokumentierte kurzfristige Vorzeichen-Persistenz, einzelserien-nativ (Cowles mass sie in EINER Index-Serie und stuendlich), im Log nie gefuehrt. component_kind=strategy ist laut e13_kpis die einzige Kategorie mit positivem Lernsignal (16.1% vs regime/stop_exit/indicator je 0%); dies rechtfertigt den Bau einer Strategie in der Familie Momentum (0% Trefferquote), da es ein mechanisch frischer, distinkter Kern ist. Challenger: reine ordinale CONTINUATION-Gegenseite zu dax_streak_reversal_switch (PF 0.97) und dax_feedback_autocorr_reversal (1.00) und ordinal statt magnitude vs dax_variance_ratio_momentum (0.96). Kernhypothese: nach k gleichgerichteten NICHT-UEBERLAPPENDEN Bloecken ueberwiegt die Continuation-Wahrscheinlichkeit (Sequences>Reversals); Anti-Averaging-Bias-Bauhinweis aus Cowles 1960 (nur nicht-ueberlappende Bloecke) ist zwingend verbaut. Standalone-Strategie ohne Traeger -> Traeger-Sperrfrist/Paritaets-Gebot nicht anwendbar.
Abweichungen von der Quelle: Markt/Frequenz: DAX-Index-1m statt der Cowles/Jones-Tages-/Wochen-/Stunden-Serien; die 'Serie' wird auf Block-Ebene (block_bars x 1m, nicht-ueberlappend) definiert, um Bid-Ask-/Sub-Minuten-Rausch zu daempfen. Cowles/Jones liefern keine konkrete Run-Schwelle -> entry_streak-Default 2 folgt der Log-Spanne k>=2..3; block_bars-Default 5 (5m). Reversal-Block-Exit / Katastrophen-SL / Time-Exit sind plausible Umsetzung, kein Quellen-PnL-Claim. KEIN fixer TP (Momentum-These: Run laufen lassen). Anti-Averaging-Bias (Cowles 1960) durch strikt nicht-ueberlappende Bloecke gesichert.
Quelle: https://www.econometricsociety.org/publications/econometrica/1937/07/01/some-posteriori-probabilities-stock-market-action
Vorregistriertes Optimizer-Grid (festgelegt VOR dem ersten Backtest — Anti-Overfitting)
- block_bars: 5 / 10 / 15
- entry_streak: 2 / 3 / 4
- sl_mult: 1.5 / 2.5
block_bars variiert die Block-Granularitaet zwischen 5m und 15m — der im Fund benannte Haupt-Hebel (Cowles mass stuendlich; groebere Bloecke daempfen Bid-Ask-Bounce, Fama 1965). entry_streak deckt die Cowles-Spanne k>=2..3 plus einen Robustheits-Schritt (4) ab. sl_mult testet zwei Katastrophen-Stop-Weiten (block_sd-Vielfache) ohne den TP-freien Reversal-Exit zu beruehren. 3x3x2 = 18 Kombinationen <= 24; alle Bereiche innerhalb der MANIFEST-min/max, keine exotische Parameter-Suche.
Backtest-Trials (mit Slippage 0.5 Pkt)
| Trial | n | WR | PF | PnL (Pkt) | Max DD | PF o. Slip |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Baseline (Quellen-Default: k=2, 5m-Block) | 702 | 30,8% | 0,77 | -1.805 | 2.432 | 0,85 |
| Staerkere Run-Bestaetigung (k=3, Cowles-Oberkante)entry_streak=3 | 702 | 28,8% | 0,60 | -3.246 | 3.458 | — |
| Groeberer Block (15m, naeher an Cowles-Stundenmessung, weniger Bounce)block_bars=15 | 699 | 31,2% | 0,99 | -73 | 2.185 | — |
Robustheit (bestes Trial)
PF-90%-Bereich über Handelstage
0.81 – 1.21
117 Handelstage. Einzeltrade-Intervall (zu eng, nur zum Vergleich): 0.79 – 1.22
Top-3-Trades am Gewinn
12%
PF bei +1.0 Pkt Slippage
0.88
Statistik-Härtung: Ertrag je Trade -0.1 Pkt; mit 80 % Sicherheit nachweisbar wäre erst ein Vorteil ab etwa 6.5 Pkt (Tagescluster berücksichtigt) — UNTERPOWERT: die Stichprobe ist zu klein, um diesen Wert von null zu trennen.
🎲 Placebo-Kontrolle (zeit-gejitterte Zufalls-Entries, gleiche Trade-Geometrie)
Kandidat -73.1 Pkt vs. Placebo-Median 7495.9 / p95 8904.8 Pkt · Perzentil-Rang 0%
Kandidat <= p80 der Placebos — von Zufalls-Timing nicht klar unterscheidbar
| Regime | n | PF | PnL |
|---|---|---|---|
| trend_down_day | 26 | 2.02 | +369 |
| mixed_day | 36 | 1.41 | +242 |
| volatile_day | 19 | 1.42 | +72 |
| trend_up_day | 49 | 1.05 | +54 |
| range_day | 569 | 0.91 | -809 |
Test-Timeline
Jeder weitere Test dieses Builds (Optimizer-Sweep, Forward-Monat, Re-Run) erscheint hier automatisch.
2026-09-24
Build + Backtest (Auto-Build-Agent)
Der Test fand keinen Vorteil gegenüber Zufall und Kosten. Ausgeschlossen ist ein Vorteil damit nicht: Bei der vorhandenen Stichprobe blieben kleine Vorteile unentdeckt (Power-Hinweis im Dossier).
2026-09-24
Nikkei-Gegenprobe (Transfer-Test, ATR-skaliert)
Nicht gelaufen: Die Nikkei-Gegenprobe ist seit dem 17.09.2026 abgeschaltet (Betreiberentscheid: nur DAX).