Versuchsdossier · alle Versuche im Kandidatenvergleich
DAX Flaggen-Fortsetzungsmuster (Leigh/Paz/Purvis 2002, Cervelló-Royo et al. 2015, Arévalo et al. 2017) mit Pflicht-Placebo
Wer zahlt und warum?
Ein Flow- oder Nachrichtenimpuls (Mast) wird nicht in einem Schritt eingepreist (graduelle Informationsdiffusion). In der engen Konsolidierung danach absorbieren Liquiditätsgeber Gewinnmitnahmen, ohne dass der Preis den Impuls zurückgibt: Der Gegendruck ist erschöpft. Über dem Konsolidierungs-Hoch (unter dem -Tief) liegen geclustert die Stops der Gegenseite, die in der Konsolidierung gegen den Impuls positioniert hat, dazu Breakout-Kauf/-Verkaufsorders (Osler 2003). Ihr Auslösen erzeugt den Fortsetzungs-Flow. Die Konsolidierungspflicht filtert Liquiditäts-Spikes heraus, die sofort revertieren.
Widerlegt, wenn: PF < 1.05 bei n >= 30 im Flaggen-Arm, ODER PF(Flagge) − PF(Placebo) < 0.1: dann ist die Geometrie Beiwerk und ein etwaiger Edge stammt aus Trendfilter + asymmetrischem Payoff.
Prüfliste nach Arnott, Harvey und Markowitz
Sieben Fragen aus „A Backtesting Protocol in the Era of Machine Learning“ (2019). Die Einstufung folgt festen Regeln aus den Feldern dieses Bauergebnisses.
| Punkt | Einstufung | Beleg |
|---|---|---|
| MotivationGab es vor dem Test eine ökonomische Begründung? | Ja | Mechanik und Vorhersage vor dem Test im Hypothesenregister (HYP-20260928-0e7bf0ee). |
| MehrfachtestsSind alle Versuche gezählt und wird dafür korrigiert? | Teilweise | 3 Varianten vor dem Lauf im Trial Ledger registriert (trl_046f9432311a). Das geltende Urteil korrigiert nicht für die Zahl der Versuche. |
| Daten und KostenSind Datenfenster, Datenstand und Kosten festgehalten? | Ja | Fenster 2026-03-17 bis 2026-09-07, Datenstand 2026-09-25, Slippage 0,5 Pkt je Seite; Engine-Fingerabdruck im Manifest. |
| Prüfung außerhalb der StichprobeWurde auf Daten geprüft, die beim Bau nicht bekannt waren? | Nein | Nur in-sample. Das Ergebnis dieses Baus ist kein Nachweis. |
| Stabilität über die ZeitHängt das Ergebnis an einem einzelnen Zeitraum? | Ja | Kein einzelner Monat trägt das Ergebnis (1 Monate); Aufteilung nach Marktphasen vorhanden. |
| KomplexitätIst die Regel sparsam genug für die Datenmenge? | Ja | 2 echte Varianten, 1 variierter Parameter (agg_minutes). Regel: höchstens 2 variierte Parameter und 3 Varianten. |
| ForschungskulturWird auch das Scheitern veröffentlicht? | Ja | Jeder Bau erscheint unabhängig vom Ergebnis, dieses Dossier eingeschlossen; Kontrollarme stehen sichtbar daneben. |
Hypothese & Vorregistrierung
Rationale: Ausstiegsquote unterschritten, kein brauchbarer Exit-Lab-Befund verfügbar: stop_exit 21/192 = 0,11 < 0,25. Paritätsgesperrt (live_bt_parity 14.–27.09.) sind dax_timely_orb (−503,8), hull_suite_v3_final (−68,1), dax_ib_extension_fade (−69,0) und dax_pivot_level_reversal (−51,3). dax_round_number_reversal wurde heute mit seinen Top-Policies bereits gebaut. dax_sigma_adaptive_breakout liegt in der 7-Tage-Sperrfrist (Exit-Lab-A/B 23.09.), seine neuen Top-2 entsprechen praktisch dem verbauten sl25_notp. Der Literatur-Exit-Backlog ist leer. Gebaut wird deshalb der frische Klassik-Fund 2026-09-28 F1 als Standalone. Challenger gegen dax_ema_pullback_trail (PF 0.88), dax_donchian_channel_breakout (0.66) und dax_squeeze_release: Distinkt sind die Mast-Pflicht, der Bruch einer ENGEN Konsolidierung und die R-skalierten SL/TP. Portfolio-Empfehlung: Der bau_bausteinart stop_exit ist mangels baubarem Befund nicht erfüllbar. Der Familienempfehlung Volatility Breakout folge ich, E13-Familie 41,7 %. Gegen die bessere E13-Bilanz von regime (38,9 % vs. strategy 19,7 %) und damit gegen F2 (BHS-Pre-Open-Gate) spricht: F2 wäre der 13. Baustein auf dax_overnight_gap_fade (9 von 12 ohne Mehrwert, also Wiederholung statt Suche) mit < 1 Trade/Tag vor der Ausdünnung. Der Flaggen-Bau liefert dagegen durch den vorregistrierten Placebo-Arm eine entscheidbare Strukturfrage: Trägt die Muster-Geometrie, oder nur Trendfilter plus 2,5:1-Payoff (Arévalo Tab. 1)? Erwartete Trades/Monat: Flagge 15m ≈ 1–3 (Quelle: 293 Trades in 13 Jahren mit allen Filtern), Flagge 5m ≈ 3–8, Placebo ≈ 20–40. Der Flaggen-Arm allein ist laut Power-Plan nicht in 24 Monaten entscheidbar, der Placebo-Kontrast ist die eigentliche Messung. Mechanismusspur: kein Befund ab M3, daher keine M-ID als Mechanik.
Abweichungen von der Quelle: (1) Das gewichtete 10×10-Fit-Raster (CGM/Arévalo, Volltext-Gewichte nicht verifiziert) ist durch die im Fund vorregistrierte deterministische Geometrie ersetzt: Mast = 2 Bars vom unteren Fünftel ins obere Drittel, >= 50 % von R, endet in der oberen Zone; Konsolidierung = 8 Closes in den oberen 40 % von R, Close-Drift <= 0.1R. (2) Mindest-Range: statt 100 DJIA-Punkten ein kausales rollendes P60 der W-Bar-Ranges der letzten 20 Handelstage (append-after-check; bei < 5 Vortagen ist das Gate durchlässig). (3) SL/TP fest 0.3R / 2.5×SL statt quartalsweisem Walk-Forward; SL-Floor 10 Punkte; der 100-Punkte-Max-Loss-Cap entfällt. (4) Trendfilter als 'Close über/unter EMA' für die 15m-EMA50 und die Tages-EMA10 (Vortags-Closes). (5) Muster nur innerhalb eines Handelstags (die Overnight-Lücke wäre ein künstlicher Mast); die EMAs laufen über Tage durch. (6) Entry Market beim Bucket-Wechsel (erster 1m-Bar nach dem Trigger-Close). (7) Cooldown 3 Signal-Bars nach jedem Exit, max. 4 Entries/Tag. (8) Das Entry-Fenster 09:00–18:30 kommt aus der Session-Spec, keine Zeiten im Code. (9) Beide Richtungen (die Quelle Leigh 2002 ist nur Bull; CGM/Arévalo nutzen die gespiegelte Bear-Flagge).
Quelle: https://riunet.upv.es/handle/10251/63114
Vorregistriertes Optimizer-Grid (festgelegt VOR dem ersten Backtest — Anti-Overfitting)
- sl_r_mult: 0.2 / 0.3 / 0.4 / 0.5
- tp_mult: 2 / 2.5 / 3
- range_pctile: 50 / 60
sl_r_mult und tp_mult decken exakt die von CGM 2015 / Arévalo 2017 geprüften Spannen ab (SL 0.2–0.5×R, TP 2–3×SL), die dort quartalsweise per Walk-Forward gewählt wurden. range_pctile ersetzt die absolute 100-Punkte-Mindest-Range der Quelle; 50/60 prüft nur, ob die Impuls-Schwelle knapp um den Median robust ist. 4×3×2 = 24 Kombinationen, vorregistriert vor jedem Ergebnis.
Backtest-Trials (mit Slippage 0.5 Pkt)
| Trial | n | WR | PF | PnL (Pkt) | Max DD | PF o. Slip |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Baseline (Quelle: 15m-Flagge, EMA-Doppelfilter, R>=P60, SL 0.3R, TP 2.5×SL) | 1 | 0,0% | 0,00 | -74 | 133 | 0,00 |
| 5m-Signal-Bars (Arévalo: 5m liefert keine nennenswert anderen Ergebnisse; mehr Trades)agg_minutes=5 | 0 | 0,0% | — | +0 | 0 | — |
| Placebo: reiner 10-Bar-Bruch ohne Mast/Konsolidierung, identische Filter + SL/TP (Arévalo Tab. 1 Kontrolle)Kontrollepattern_mode=placebo | 56 | 28,6% | 0,65 | -849 | 1.195 | — |
Robustheit (bestes Trial)
PF-90%-Bereich über Handelstage
—
Kein Tagesintervall gespeichert. Einzeltrade-Intervall (zu eng, nur zum Vergleich): 0 – 0
Top-3-Trades am Gewinn
—
PF bei +1.0 Pkt Slippage
0
| Regime | n | PF | PnL |
|---|---|---|---|
| trend_down_day | 1 | 0 | -73 |
Test-Timeline
Jeder weitere Test dieses Builds (Optimizer-Sweep, Forward-Monat, Re-Run) erscheint hier automatisch.
2026-09-28
Build + Backtest (Auto-Build-Agent)
Der Test fand keinen Vorteil gegenüber Zufall und Kosten. Ausgeschlossen ist ein Vorteil damit nicht: Bei der vorhandenen Stichprobe blieben kleine Vorteile unentdeckt (Power-Hinweis im Dossier).
2026-09-28
Nikkei-Gegenprobe (Transfer-Test, ATR-skaliert)
Nicht gelaufen: Die Nikkei-Gegenprobe ist seit dem 17.09.2026 abgeschaltet (Betreiberentscheid: nur DAX).