Versuchsdossier · alle Versuche im Kandidatenvergleich
DAX Optionsverfall-Pinning (Strike-Magnet)
Robustheits-Score 32.4/100 · AnekdoteWer zahlt und warum?
Market Maker, die netto long Gamma in DAX-Optionen sind, hedgen gegen die Bewegung (verkaufen in Anstiege, kaufen in Rücksetzer). Dadurch liegen im Verfallsfenster Hedge-Aufträge um den Strike mit dem größten Open Interest und ziehen den Kurs dorthin. Nahe am Strike (10 bis 20 Punkte) ist die Hedge-Gegenbewegung stärker als der Rauschanteil.
Widerlegt, wenn: PF < 1.05 bei n >= 10 in der Hauptvariante, oder PF der Kontrolle (Mo–Do, gleiche Regel) gleich hoch oder höher: dann ist es kein Verfallstag-Effekt.
Prüfliste nach Arnott, Harvey und Markowitz
Sieben Fragen aus „A Backtesting Protocol in the Era of Machine Learning“ (2019). Die Einstufung folgt festen Regeln aus den Feldern dieses Bauergebnisses.
| Punkt | Einstufung | Beleg |
|---|---|---|
| MotivationGab es vor dem Test eine ökonomische Begründung? | Ja | Mechanik und Vorhersage vor dem Test im Hypothesenregister (HYP-20261001-da7b3d53). |
| MehrfachtestsSind alle Versuche gezählt und wird dafür korrigiert? | Teilweise | 3 Varianten vor dem Lauf im Trial Ledger registriert (trl_f9cd210a306f). Das geltende Urteil korrigiert nicht für die Zahl der Versuche; eine Holm-Korrektur läuft parallel mit. |
| Daten und KostenSind Datenfenster, Datenstand und Kosten festgehalten? | Ja | Fenster 2026-03-17 bis 2026-09-10, Datenstand 2026-09-30, Slippage 0,5 Pkt je Seite; Engine-Fingerabdruck im Manifest. |
| Prüfung außerhalb der StichprobeWurde auf Daten geprüft, die beim Bau nicht bekannt waren? | Nein | Nur in-sample. Das Ergebnis dieses Baus ist kein Nachweis. |
| Stabilität über die ZeitHängt das Ergebnis an einem einzelnen Zeitraum? | Ja | Kein einzelner Monat trägt das Ergebnis (6 Monate); Aufteilung nach Marktphasen vorhanden. |
| KomplexitätIst die Regel sparsam genug für die Datenmenge? | Ja | 2 echte Varianten, 1 variierter Parameter (expiry_scope). Regel: höchstens 2 variierte Parameter und 3 Varianten. |
| ForschungskulturWird auch das Scheitern veröffentlicht? | Ja | Jeder Bau erscheint unabhängig vom Ergebnis, dieses Dossier eingeschlossen; Kontrollarme stehen sichtbar daneben; die Placebo-Kontrolle steht im Dossier. |
Hypothese & Vorregistrierung
Rationale: Ausstiegsquote unterschritten, kein brauchbarer Exit-Lab-Befund verfügbar (stop_exit 22 von 186 Versuchen = 11,8 %; offene Befunde liegen auf Trägern mit bt.pnl_pts < 0 (timely_orb, pivot_level_reversal, round_number_reversal) oder sind in den letzten 7 Tagen bearbeitet (hull, ib_extension_fade); sigma_adaptive_breakout wurde mit denselben Policies schon gebaut). Gebaut wird der einzige offene Fund aus dem Klassik-Log vom 01.10.: Pinning am Optionsverfallstag (Ni/Pearson/Poteshman 2005, Golez/Jackwerth 2012). Das Muster liegt in einer eigenen, im Digest ungetesteten Kalender-Mechanik-Familie (Strike-Magnet, kein Gate-Baustein). Das Portfolio empfiehlt stop_exit und Trend/ORB/Vol-Breakout; ich folge nicht, weil dort kein baubarer Befund steht und keine Kategorie erzwungen wird. Die Kategorie strategy hat eine schwache Bilanz (18,8 %); das Argument über „steht so im Fund“ hinaus ist die eingebaute Kontrolle (gleiche Regel an Mo–Do), die einen echten Pinning-Beleg von Zufall trennt. Keine Parität-Sperre (Datei ohne Träger, fail-open). Erwartete Trades: Trial 1 (nur dritter Freitag) ca. 1–3 je Monat, Trial 2 (jeder Freitag) ca. 5–10 je Monat, Kontrolle ca. 15–30 je Monat. Entscheidbarkeit ist schlecht: das Monatsdesign kommt auf n < 30 und kann nur ein Indiz liefern (Auflage des Funds: bei n < 30 „statistisch nicht belastbar“). Der Ausstieg ist klar (TP am Strike, SL 20, Time-Exit 60 Min.), die Ergebnisverteilung also eng.
Abweichungen von der Quelle: Quellen nutzen Aktien-Schlusskurse (NPP) bzw. S&P-500-Futures mit Open-Interest-Gewichtung (GJ). Hier DAX-CFD 1m ohne Open Interest, Strike nur per Abstand (50er-Raster). Eurex-Abrechnungszeit (Fenster bis 13:00) ist nicht gegen die Eurex-Spezifikation verifiziert; Feiertagsverschiebungen des Verfalltags sind nicht berücksichtigt. TP am Strike, SL 20 und Time-Exit sind eigene Umsetzung (die Quellen geben keine Exits).
Quelle: https://ideas.repec.org/a/eee/jfinec/v78y2005i1p49-87.html
Vorregistriertes Optimizer-Grid (festgelegt VOR dem ersten Backtest — Anti-Overfitting)
- sl_points: 15 / 20 / 30
- max_hold_bars: 30 / 60 / 90
- strike_step: 50 / 100
Pinning-Literatur nennt nur die Richtung zum Strike, nicht Stop oder Haltedauer. Deshalb werden nur die zwei Exit-Größen (Stop-Weite, Time-Exit bis zur Abrechnung) und das Strike-Raster (50er gegen 100er für OI-Konzentration) geprüft. 18 Kombinationen, innerhalb der MANIFEST-Grenzen.
Backtest-Trials (mit Slippage 0.5 Pkt)
| Trial | n | WR | PF | PnL (Pkt) | Max DD | PF o. Slip |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Baseline: Monatsverfall (dritter Freitag)expiry_scope=monthly | 18 | 66,7% | 1,28 | +37 | 66 | 1,44 |
| Sensitivität: jeder Freitag (Weekly-Verfall)expiry_scope=weekly | 66 | 63,6% | 1,10 | +54 | 126 | — |
| Kontrolle: Mo–Do ohne Verfall (gleiche Regel)Kontrolleexpiry_scope=non_expiry | 300 | 57,7% | 0,83 | -473 | 528 | — |
Robustheit (bestes Trial)
PF-90%-Bereich über Handelstage
0.8 – 2.34
6 Handelstage. Einzeltrade-Intervall (zu eng, nur zum Vergleich): 0.56 – 3.38
Top-3-Trades am Gewinn
34%
PF bei +1.0 Pkt Slippage
1.01
Statistik-Härtung: Ertrag je Trade 2.06 Pkt; mit 80 % Sicherheit nachweisbar wäre erst ein Vorteil ab etwa 12.7 Pkt (Tagescluster berücksichtigt) — UNTERPOWERT: die Stichprobe ist zu klein, um diesen Wert von null zu trennen.
🎲 Placebo-Kontrolle (zeit-gejitterte Zufalls-Entries, gleiche Trade-Geometrie)
Kandidat 37.2 Pkt vs. Placebo-Median -27 / p95 38.9 Pkt · Perzentil-Rang 90%
Kandidat zwischen p80 und p95 — schwacher Timing-Beitrag
Placebo v2 (199 Zufalls-Replikationen, Auswahl des besten Trials in jeder wiederholt)
Kandidat in der Wiederholung: 16,8 Pkt. Kleines p heißt: Zufall erreicht das Ergebnis selten. Information, keine Hürde.
Zeitpunkt-Glück: Dieselben Trades, zufällig um bis zu 60 Minuten verschoben, hätten in 90 % der Fälle zwischen -232 und 84 Pkt erzielt (Median -10,9 Pkt). Der Kandidat erzielte 16,8 Pkt.
- Timing: p = 0,3 · Placebo-Bereich (5 bis 95 %) -232 bis 84 Pkt, Median -10,9 Pkt (199 Replikationen). Einstieg ±60 Minuten am selben Tag.
- Tageswahl: p = 0,375 · Placebo-Bereich (5 bis 95 %) -267,5 bis 176,3 Pkt, Median -15 Pkt (199 Replikationen). Dieselben Uhrzeiten an zufälligen Tagen.
| Regime | n | PF | PnL |
|---|---|---|---|
| trend_up_day | 2 | 99 | +25 |
| range_day | 16 | 1.1 | +13 |
Test-Timeline
Jeder weitere Test dieses Builds (Optimizer-Sweep, Forward-Monat, Re-Run) erscheint hier automatisch.
2026-10-01
Build + Backtest (Auto-Build-Agent)
Der Test fand keinen Vorteil gegenüber Zufall und Kosten. Ausgeschlossen ist ein Vorteil damit nicht: Bei der vorhandenen Stichprobe blieben kleine Vorteile unentdeckt (Power-Hinweis im Dossier). (PF 1.28 bei n=18 < 30 — Stichprobe zu klein)
2026-10-01
Nikkei-Gegenprobe (Transfer-Test, ATR-skaliert)
Nicht gelaufen: Die Nikkei-Gegenprobe ist seit dem 17.09.2026 abgeschaltet (Betreiberentscheid: nur DAX).