Versuchsdossier · alle Versuche im Kandidatenvergleich
DAX Bounce-Count S/R Fade (Chung/Bellotti)
Robustheits-Score 42.5/100 · AnekdoteWer zahlt und warum?
An wiederholt getesteten Preisen sammeln Teilnehmer Limit-Aufträge (Rand-Verkäufer an Hochs, Rand-Käufer an Tiefs) und Stop-Aufträge jenseits des Levels (Osler 2003). Jeder Antest wird von den dort ruhenden Limit-Aufträgen absorbiert, solange noch Volumen im Buch steht; ein Level mit mehr bisherigen Abprallern signalisiert mehr nachgelegte Tiefe, ein junger Abpraller signalisiert, dass diese Tiefe noch nicht verbraucht ist (Zerfall). Der erste Antest mit Kerzen-Ablehnung wird deshalb gegen das Level gefadet.
Widerlegt, wenn: PF < 1,05 bei n >= 50 in der Hauptvariante, oder PF(min_bounces=3) nicht über PF(Kontrollarm min_bounces=1) bei n >= 30 je Arm (dann trägt die Bounce-Zahl nichts über reine Level-Salienz hinaus).
Prüfliste nach Arnott, Harvey und Markowitz
Sieben Fragen aus „A Backtesting Protocol in the Era of Machine Learning“ (2019). Die Einstufung folgt festen Regeln aus den Feldern dieses Bauergebnisses.
| Punkt | Einstufung | Beleg |
|---|---|---|
| MotivationGab es vor dem Test eine ökonomische Begründung? | Ja | Mechanik und Vorhersage vor dem Test im Hypothesenregister (HYP-20261009-b86390c2). |
| MehrfachtestsSind alle Versuche gezählt und wird dafür korrigiert? | Teilweise | 3 Varianten vor dem Lauf im Trial Ledger registriert (trl_7782b5109b85). Das geltende Urteil korrigiert nicht für die Zahl der Versuche; eine Holm-Korrektur läuft parallel mit. |
| Daten und KostenSind Datenfenster, Datenstand und Kosten festgehalten? | Ja | Fenster 2026-03-17 bis 2026-09-18, Datenstand 2026-10-08, Slippage 0,5 Pkt je Seite; Engine-Fingerabdruck im Manifest. |
| Prüfung außerhalb der StichprobeWurde auf Daten geprüft, die beim Bau nicht bekannt waren? | Nein | Nur in-sample. Das Ergebnis dieses Baus ist kein Nachweis. |
| Stabilität über die ZeitHängt das Ergebnis an einem einzelnen Zeitraum? | Ja | Kein einzelner Monat trägt das Ergebnis (7 Monate); Aufteilung nach Marktphasen vorhanden. |
| KomplexitätIst die Regel sparsam genug für die Datenmenge? | Ja | 2 echte Varianten, 1 variierter Parameter (min_bounces). Regel: höchstens 2 variierte Parameter und 3 Varianten. |
| ForschungskulturWird auch das Scheitern veröffentlicht? | Ja | Jeder Bau erscheint unabhängig vom Ergebnis, dieses Dossier eingeschlossen; Kontrollarme stehen sichtbar daneben; die Placebo-Kontrolle steht im Dossier. |
Hypothese & Vorregistrierung
Rationale: Chung/Bellotti (arXiv 2101.07410, Fund 1 im Log vom 05.10., bisher nicht gebaut): Je öfter ein intraday gebildetes S/R-Level abgeprallt ist, desto wahrscheinlicher prallt es erneut ab, mit Zerfall über die Zeit. Gebaut als eigenständige Strategie mit endogenen Swing-Leveln (Challenger gegen dax_pivot_level_reversal / dax_round_number_reversal / dax_failed_breakout_fade, die berechnete bzw. feste Level handeln). Ausstiegsquote unterschritten (stop_exit 32 von 220 Versuchen = 14,5 % < 25 %), aber kein brauchbarer Exit-Lab-Befund verfügbar: Alle Exit-Lab-Träger im Digest (dax_range_efficiency_fade, dax_range_fade_depth_level_gate, dax_pdh_pdl_breakout, dax_round_number_reversal*) haben im Paritätsbericht bt.pnl_pts < 0 und sind tabu, dax_first_half_release_gate und dax_pdh_pdl_fade/qh sind bereits im A/B gebaut. Das Portfolio empfiehlt Regime-Bausteine in ToD/ORB/Gap-Familien; ich folge nicht, weil alle dazu passenden unverarbeiteten Funde auf Hull (bt −165 Pkt) oder andere gesperrte Träger zielen und die Anti-Konvergenz-Regel Vielfalt vor Wiederholung verlangt. Mean Reversion hat eine schwache Bilanz (10,9 % Trefferquote); das Argument über den Fund hinaus: Der Bounce-Zähler ist ein eigener Selektionsmechanismus, den die Kontrollarm-Struktur (min_bounces=1 = jedes Swing-Level) sauber vom reinen Level-Effekt trennt. Erwartete Trades: etwa 1–2 je Tag, also grob 25–45 je Monat. Paritätsdatei: Strategie ist neu und steht dort nicht (kein Träger, keine Sperre).
Abweichungen von der Quelle: Chung/Bellotti liefern einen Level-Algorithmus und den Nachweis der Abprall-Abhängigkeit von Bounce-Anzahl und Alter (nur Abstract-Ebene geprüft), keine Handelsregeln, keine Kosten, keine Exits. Unsere Übersetzung: Level aus bestätigten 1m-Swing-Hochs/-Tiefs (5 Bars je Seite, Bestätigung erst nach 5 Bars, lookahead-frei), Toleranzband 0,75 ATR (min. 3 Pkt), Bounce = weiterer Swing im Band mit mindestens 10 Bars Abstand, Zerfall als hartes TTL auf den letzten Bounce (120 Bars), Level gelten als gebrochen bei Close jenseits der Toleranz, jedes Level wird höchstens einmal gehandelt. Entry bei Antest mit Ablehnung, SL 4 Pkt + 1 ATR jenseits des Levels (min. 10 Pkt), TP 1,5 R, Time-Exit 60 Bars, Cooldown 10 Bars. Eigenständige Strategie statt Overlay, weil die naheliegenden Träger laut Paritätsbericht negativ sind. Level werden je Datum zurückgesetzt, Warmup-Bars ab 08:00 zählen zur Levelbildung. Alle Zeiten kommen aus dem Slot, keine Uhrzeit im Code.
Quelle: https://arxiv.org/abs/2101.07410
Vorregistriertes Optimizer-Grid (festgelegt VOR dem ersten Backtest — Anti-Overfitting)
- min_bounces: 2 / 3
- bounce_ttl_bars: 60 / 120 / 180
- tp_r_multiple: 1 / 1.5 / 2
Die drei Stellgrößen des Chung/Bellotti-Mechanismus und der Ausstiegsmechanik: Bounce-Anzahl (Gewicht des Levels), Zerfallsfenster (Alter des letzten Abprallers) und Gewinnziel als Vielfaches des Risikos. 2×3×3 = 18 Kombinationen, alle Werte innerhalb der MANIFEST-Grenzen, keine Zeiten.
Backtest-Trials (mit Slippage 0.5 Pkt)
| Trial | n | WR | PF | PnL (Pkt) | Max DD | PF o. Slip |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Baseline: min_bounces=2, TTL 120 Bars | 701 | 38,7% | 0,80 | -2.299 | 2.545 | 0,85 |
| Strenger: min_bounces=3 (mehr Bounces, höhere Abprallwahrscheinlichkeit)min_bounces=3 | 332 | 37,4% | 0,80 | -1.059 | 1.858 | — |
| Placebo: min_bounces=1 (jedes Swing-Level, kein Bounce-Zähler)Kontrollemin_bounces=1 | 768 | 38,5% | 0,73 | -3.623 | 3.632 | — |
Robustheit (bestes Trial)
PF-90%-Bereich über Handelstage
0.64 – 0.99
121 Handelstage. Einzeltrade-Intervall (zu eng, nur zum Vergleich): 0.65 – 0.96
Top-3-Trades am Gewinn
6%
PF bei +1.0 Pkt Slippage
0.7
Statistik-Härtung: Ertrag je Trade -3.19 Pkt; mit 80 % Sicherheit nachweisbar wäre erst ein Vorteil ab etwa 5.3 Pkt (Tagescluster berücksichtigt) — UNTERPOWERT: die Stichprobe ist zu klein, um diesen Wert von null zu trennen.
🎲 Placebo-Kontrolle (zeit-gejitterte Zufalls-Entries, gleiche Trade-Geometrie)
Kandidat -1058.6 Pkt vs. Placebo-Median -1237.8 / p95 -648.6 Pkt · Perzentil-Rang 70%
Kandidat <= p80 der Placebos — von Zufalls-Timing nicht klar unterscheidbar
Placebo v2 (199 Zufalls-Replikationen, Auswahl des besten Trials in jeder wiederholt)
Kandidat in der Wiederholung: -817 Pkt. Kleines p heißt: Zufall erreicht das Ergebnis selten. Information, keine Hürde.
Zeitpunkt-Glück: Dieselben Trades, zufällig um bis zu 60 Minuten verschoben, hätten in 90 % der Fälle zwischen -3.378,8 und -358,1 Pkt erzielt (Median -1.545,1 Pkt). Der Kandidat erzielte -817 Pkt.
- Timing: p = 0,16 · Placebo-Bereich (5 bis 95 %) -3.378,8 bis -358,1 Pkt, Median -1.545,1 Pkt (199 Replikationen). Einstieg ±60 Minuten am selben Tag.
- Tageswahl: p = 0,58 · Placebo-Bereich (5 bis 95 %) -2.277,2 bis 353,3 Pkt, Median -719,3 Pkt (199 Replikationen). Dieselben Uhrzeiten an zufälligen Tagen.
Verschiebungstest
- 1 Minute später: -2,46 → -2,06 Pkt je Trade (t = 0,47, n = 332)
- 5 Minuten später: -2,46 → -1,78 Pkt je Trade (t = 0,5, n = 332)
Kein Hinweis darauf, dass der Vorteil am ersten Bar hängt (vorregistrierte Lesart: Original positiv, verzögert nicht positiv und t ≤ −2).
| Regime | n | PF | PnL |
|---|---|---|---|
| mixed_day | 15 | 2.24 | +218 |
| volatile_day | 3 | 8.3 | +128 |
| trend_up_day | 23 | 0.76 | -98 |
| trend_down_day | 20 | 0.51 | -208 |
| range_day | 271 | 0.75 | -1098 |
Test-Timeline
Jeder weitere Test dieses Builds (Optimizer-Sweep, Forward-Monat, Re-Run) erscheint hier automatisch.
2026-10-09
Build + Backtest (Auto-Build-Agent)
Der Test fand keinen Vorteil gegenüber Zufall und Kosten. Ausgeschlossen ist ein Vorteil damit nicht: Bei der vorhandenen Stichprobe blieben kleine Vorteile unentdeckt (Power-Hinweis im Dossier).
2026-10-09
Nikkei-Gegenprobe (Transfer-Test, ATR-skaliert)
Nicht gelaufen: Die Nikkei-Gegenprobe ist seit dem 17.09.2026 abgeschaltet (Betreiberentscheid: nur DAX).