Versuchsdossier · alle Versuche im Kandidatenvergleich
Baustein: Hold-to-Hard-Cut-Exit auf Overnight-Gap-Fade (Della Corte/Kosowski CO-OC / Hong-Wang 2000)
Robustheits-Score 46.1/100 · vorläufigWer zahlt und warum?
Für diesen Bau ist keine Mechanik vor dem Test registriert. Er stammt aus der Zeit vor dem Hypothesenregister (03.09.2026) oder kam ohne Vorhersage aus.
Prüfliste nach Arnott, Harvey und Markowitz
Sieben Fragen aus „A Backtesting Protocol in the Era of Machine Learning“ (2019). Die Einstufung folgt festen Regeln aus den Feldern dieses Bauergebnisses.
| Punkt | Einstufung | Beleg |
|---|---|---|
| MotivationGab es vor dem Test eine ökonomische Begründung? | Nein | Bau ohne registrierte Vorhersage. |
| MehrfachtestsSind alle Versuche gezählt und wird dafür korrigiert? | Teilweise | 3 Varianten vor dem Lauf im Trial Ledger registriert (trl_aa960c607940). Das geltende Urteil korrigiert nicht für die Zahl der Versuche. |
| Daten und KostenSind Datenfenster, Datenstand und Kosten festgehalten? | Ja | Fenster 2026-03-17 bis 2026-06-21, Datenstand 2026-07-10, Slippage 0,5 Pkt je Seite; Engine-Fingerabdruck im Manifest. |
| Prüfung außerhalb der StichprobeWurde auf Daten geprüft, die beim Bau nicht bekannt waren? | Nein | Nur in-sample. Das Ergebnis dieses Baus ist kein Nachweis. |
| Stabilität über die ZeitHängt das Ergebnis an einem einzelnen Zeitraum? | Ja | Kein einzelner Monat trägt das Ergebnis (4 Monate); Aufteilung nach Marktphasen vorhanden. |
| KomplexitätIst die Regel sparsam genug für die Datenmenge? | Teilweise | 3 echte Varianten, 3 variierte Parameter (cat_sl_points, exit_mode, fixed_sl_points). Regel: höchstens 2 variierte Parameter und 3 Varianten. |
| ForschungskulturWird auch das Scheitern veröffentlicht? | Ja | Jeder Bau erscheint unabhängig vom Ergebnis, dieses Dossier eingeschlossen; die Placebo-Kontrolle steht im Dossier. |
🧩 Baustein-Test — Variante von dax_overnight_gap_fade. Der Trial-Vergleich unten isoliert den Baustein-Beitrag (Trial 1 = Träger pur).
Hypothese & Vorregistrierung
Rationale: DIGEST-ABGELEITET (in-sample): Der Exit-Lab-Befund fuer dax_overnight_gap_fade (2026-07-11, n=59) zeigt Exit-Effizienz von nur 2.3% des MFE — die Top-Policies cat100_hold (+778 Pkt) und sl25_notp (+644 Pkt) schlagen die Baseline (256.9 Pkt) klar, wir schneiden den Reversal also zu frueh ab. Der frische Tier-1-Fund Della Corte/Kosowski 'Overnight-Intraday Reversal Everywhere' (CICF 2026) liefert den theoretischen Grund: das Hong/Wang-2000-Periodic-Closure-Modell sagt vorher, dass sich der Overnight-Reversal ueber die GANZE Intraday-Session (CO-OC) entfaltet, nicht in den ersten Minuten. Dieser A/B verifiziert die Lab-Policies durch die ECHTE Engine — inkl. Single-Position-Gate/Cooldown, die dem gate-freien Lab fehlen (lange Haltezeiten dort optimistisch). Traeger = dax_overnight_gap_fade, Entry eingefroren; getestet wird ausschliesslich das Exit-System.
Abweichungen von der Quelle: Traeger-Abweichungen wie im Original dax_overnight_gap_fade (DAX-1m statt US-Index-ETF, CFD-Spread-Gate). Hold-Exit uebersetzt das Hong/Wang-'ueber-die-Session'-Argument in CFD-taugliches Hard-Cut-Halten (20:00) statt Open->offizieller-Close, da Framework mit Single-Position und Hard-Cut arbeitet. SL-Distanzen (cat_sl_points=100, fixed_sl_points=25) sind die Exit-Lab-Defaults, NICHT nachgetunt. Frozen-Entry: die Entry-Admission (inkl. Baseline-TP-Mindestabstand >= 8 Pkt) ist ueber alle drei exit_mode-Werte identisch, damit der A/B ausschliesslich das Exit-System isoliert.
Quelle: https://www.cicfconf.org/sites/default/files/paper_357.pdf
Vorregistriertes Optimizer-Grid (festgelegt VOR dem ersten Backtest — Anti-Overfitting)
- cat_sl_points: 80 / 100 / 120 / 140
- fixed_sl_points: 20 / 25 / 30
Die beiden gewinnenden Hold-Policies haben je genau EINE Stellgroesse: die SL-Distanz. cat_sl_points bracketet den Katastrophen-SL um den Lab-Default 100 (weit genug, damit der Session-lange Reversal atmen kann, aber Tail-begrenzt); fixed_sl_points bracketet den engeren Hold-SL um den Lab-Default 25. Beide Bereiche liegen innerhalb der MANIFEST-min/max und sind literaturnah (Hong/Wang: Reversal ueber die Session -> SL nur als Katastrophen-/Tail-Schutz, nicht als Gewinnmitnahme). 4x3 = 12 Kombinationen.
Backtest-Trials (mit Slippage 0.5 Pkt)
| Trial | n | WR | PF | PnL (Pkt) | Max DD | PF o. Slip |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Traeger PUR (Original-Exits, exit_mode=baseline)exit_mode=baseline | 59 | 32,2% | 1,40 | +257 | 185 | 1,53 |
| Lab-Top-Policy cat100_hold (+778 Pkt, weiter Kat-SL, kein TP, Hold bis Hard-Cut)exit_mode=cat100_hold, cat_sl_points=100 | 59 | 27,1% | 1,18 | +769 | 1.386 | — |
| Lab-2nd sl25_notp (+644 Pkt, fixer SL 25, kein TP, Hold bis Hard-Cut)exit_mode=sl25_notp, fixed_sl_points=25 | 59 | 5,1% | 0,73 | -410 | 941 | — |
Robustheit (bestes Trial)
PF-90%-Bereich über Handelstage
0.74 – 2.27
59 Handelstage. Einzeltrade-Intervall (zu eng, nur zum Vergleich): 0.78 – 2.34
Top-3-Trades am Gewinn
35%
PF bei +1.0 Pkt Slippage
1.19
Statistik-Härtung: Ertrag je Trade 4.35 Pkt; mit 80 % Sicherheit nachweisbar wäre erst ein Vorteil ab etwa 13.9 Pkt (Tagescluster berücksichtigt) — UNTERPOWERT: die Stichprobe ist zu klein, um diesen Wert von null zu trennen.
🎲 Placebo-Kontrolle (zeit-gejitterte Zufalls-Entries, gleiche Trade-Geometrie)
Kandidat 256.9 Pkt vs. Placebo-Median 100.2 / p95 335.1 Pkt · Perzentil-Rang 85%
Kandidat zwischen p80 und p95 — schwacher Timing-Beitrag
| Regime | n | PF | PnL |
|---|---|---|---|
| range_day | 58 | 1.44 | +274 |
| trend_up_day | 1 | 0 | -17 |
Test-Timeline
Jeder weitere Test dieses Builds (Optimizer-Sweep, Forward-Monat, Re-Run) erscheint hier automatisch.
2026-07-12
Build + Backtest (Auto-Build-Agent)
Der getestete Baustein verbesserte die Ausgangsstrategie nicht. (A/B: Traeger PF 1.40 vs Overlay 1.18) — Baustein verworfen, Traeger unveraendert
2026-07-12
Nikkei-Gegenprobe (Transfer-Test, ATR-skaliert)
Keine Signale im Nikkei-Handelsfenster (02:00–08:00 Berlin) — kein Transfer-Ergebnis.