Versuchsdossier · alle Versuche im Kandidatenvergleich
Baustein: Trend-Premia-Barbell Horizont-Pruning auf dax_trend_horizon_consensus
Robustheits-Score 44/100 · AnekdoteWer zahlt und warum?
Für diesen Bau ist keine Mechanik vor dem Test registriert. Er stammt aus der Zeit vor dem Hypothesenregister (03.09.2026) oder kam ohne Vorhersage aus.
Prüfliste nach Arnott, Harvey und Markowitz
Sieben Fragen aus „A Backtesting Protocol in the Era of Machine Learning“ (2019). Die Einstufung folgt festen Regeln aus den Feldern dieses Bauergebnisses.
| Punkt | Einstufung | Beleg |
|---|---|---|
| MotivationGab es vor dem Test eine ökonomische Begründung? | Nein | Bau ohne registrierte Vorhersage. |
| MehrfachtestsSind alle Versuche gezählt und wird dafür korrigiert? | Teilweise | 3 Varianten vor dem Lauf im Trial Ledger registriert (trl_24714dd2aa83). Das geltende Urteil korrigiert nicht für die Zahl der Versuche. |
| Daten und KostenSind Datenfenster, Datenstand und Kosten festgehalten? | Ja | Fenster 2026-03-17 bis 2026-08-13, Datenstand 2026-09-02, Slippage 0,5 Pkt je Seite; Engine-Fingerabdruck im Manifest. |
| Prüfung außerhalb der StichprobeWurde auf Daten geprüft, die beim Bau nicht bekannt waren? | Nein | Nur in-sample. Das Ergebnis dieses Baus ist kein Nachweis. |
| Stabilität über die ZeitHängt das Ergebnis an einem einzelnen Zeitraum? | Nein | Das Ergebnis hängt am Monat 2026-07 (ohne ihn -390.4 Pkt). |
| KomplexitätIst die Regel sparsam genug für die Datenmenge? | Ja | 3 echte Varianten, 2 variierte Parameter (drop_medium, lookback_slow). Regel: höchstens 2 variierte Parameter und 3 Varianten. |
| ForschungskulturWird auch das Scheitern veröffentlicht? | Ja | Jeder Bau erscheint unabhängig vom Ergebnis, dieses Dossier eingeschlossen; die Placebo-Kontrolle steht im Dossier. |
🧩 Baustein-Test — Variante von dax_trend_horizon_consensus. Der Trial-Vergleich unten isoliert den Baustein-Beitrag (Trial 1 = Träger pur).
Hypothese & Vorregistrierung
Rationale: Traeger = dax_trend_horizon_consensus (PF 1.06, marginal). Baustein aus Etienne/Ohana et al. (arXiv 2510.23150, 2025): das mittlere Trend-Horizont-Band ist im dichten Lookback-Grid redundant (Autokorrelation benachbarter Lookbacks), eine Barbell aus nur kurz+lang dominiert per Minimum-Varianz-/Ueberlappungs-Argument. A/B isoliert genau das Horizont-Pruning: Trial 1 = voller 3-Fenster-Konsens (Traeger pur), Trial 2/3 = Barbell (mittleres Fenster raus). Bewusst gewaehlt trotz indicator-Bilanz 0/5 im Lernsignal: der Baustein ist PARAMETER-REDUZIEREND (entfernt Freiheitsgrade statt hinzuzufuegen, niedriges Overfit-Risiko) und struktureller, NICHT regime-fragiler Natur — er unterscheidet sich damit fundamental von den bisher gescheiterten Vola-/Regime-Gattern; zudem ist es der einzige frische vollwertige Tier-1-Fund des Tages und die Trend-Achse ist im Lernsignal duenn getestet (7,7%). Erwarteter Nutzen primaer in DD/Sharpe/Robustheit, PF-Hebung fraglich (ehrliche Prognose: baustein_ohne_mehrwert auf PF moeglich). Parity-Gebot: dax_trend_horizon_consensus steht NICHT in live_bt_parity.json (Fenster 19.08.-01.09.) -> keine Sperre, fail-open. Sperrfrist: kein Baustein-Test auf diesem Traeger in den letzten 7 Tagen (eigener Build 06.08.).
Abweichungen von der Quelle: Paper misst Tages-/Multi-Monats-Lookbacks (u.a. 125-Tage-Mittelband) cross-sectional ueber viele Futures; hier single-series DAX-1m Session 09:00-20:00 (Zeitfenster vom Slot). Welches Intraday-Fenster das redundante Mittelband ist, findet der A/B selbst — der Baustein droppt genau EIN mittleres Fenster (kein Grid-Search ueber Kombinationen, gegen Multiple-Testing). Die Bayes-optimierten Horizont-Gewichte des Papers werden NICHT uebernommen (Overfit-Risiko); nur die harte, parameter-reduzierende Barbell-Struktur (kurz+lang, mittel raus) wird getestet.
Quelle: https://arxiv.org/abs/2510.23150
Vorregistriertes Optimizer-Grid (festgelegt VOR dem ersten Backtest — Anti-Overfitting)
- drop_medium: 0 / 1
- lookback_slow: 240 / 360 / 480
- lookback_fast: 10 / 15 / 20
drop_medium ist der zentrale Baustein-Schalter (Barbell an/aus). lookback_slow und lookback_fast bestimmen die Weite der Barbell-Separation: der Redundanz-Effekt des Papers lebt von moeglichst GERINGER Ueberlappung des kurzen und langen Layers (Minimum-Varianz-Argument) — die Werte spreizen die beiden Barbell-Enden literaturnah (kurz 10-20 M1, lang 240-480 M1 = ~4-8 h Session-Skala), ohne das mittlere Fenster zu mining-optimieren. 2*3*3 = 18 Kombinationen (<= 24). Alle innerhalb der MANIFEST-min/max.
Backtest-Trials (mit Slippage 0.5 Pkt)
| Trial | n | WR | PF | PnL (Pkt) | Max DD | PF o. Slip |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Baseline: Voll-Grid-Konsens (fast+medium+slow, 2/3) — Traeger purdrop_medium=0 | 612 | 33,3% | 1,01 | +83 | 1.415 | 1,08 |
| Barbell kurz+lang (mittleres Fenster raus, 2/2 Voll-Konsens)drop_medium=1 | 612 | 33,2% | 0,84 | -1.145 | 1.258 | — |
| Barbell kurz+lang mit weiterem Slow-Fenster (max. Horizont-Separation)drop_medium=1, lookback_slow=360 | 612 | 34,8% | 0,85 | -1.030 | 1.071 | — |
Robustheit (bestes Trial)
PF-90%-Bereich über Handelstage
0.8 – 1.28
102 Handelstage. Einzeltrade-Intervall (zu eng, nur zum Vergleich): 0.8 – 1.27
Top-3-Trades am Gewinn
15%
PF bei +1.0 Pkt Slippage
0.88
Statistik-Härtung: Ertrag je Trade 0.14 Pkt; mit 80 % Sicherheit nachweisbar wäre erst ein Vorteil ab etwa 6.3 Pkt (Tagescluster berücksichtigt) — UNTERPOWERT: die Stichprobe ist zu klein, um diesen Wert von null zu trennen. ⚠ Ergebnis hängt am Monat 2026-07 (ohne ihn: -390.4 Pkt).
🎲 Placebo-Kontrolle (zeit-gejitterte Zufalls-Entries, gleiche Trade-Geometrie)
Kandidat 83.4 Pkt vs. Placebo-Median 4967.5 / p95 6772.1 Pkt · Perzentil-Rang 0%
Kandidat <= p80 der Placebos — von Zufalls-Timing nicht klar unterscheidbar
| Regime | n | PF | PnL |
|---|---|---|---|
| volatile_day | 57 | 1.41 | +294 |
| trend_up_day | 30 | 1.14 | +45 |
| mixed_day | 28 | 1.08 | +22 |
| trend_down_day | 15 | 0.32 | -92 |
| range_day | 482 | 0.97 | -184 |
Test-Timeline
Jeder weitere Test dieses Builds (Optimizer-Sweep, Forward-Monat, Re-Run) erscheint hier automatisch.
2026-09-03
Build + Backtest (Auto-Build-Agent)
Der getestete Baustein verbesserte die Ausgangsstrategie nicht. (A/B: Traeger PF 1.01 vs Overlay 0.85) — Baustein verworfen, Traeger unveraendert
2026-09-03
Nikkei-Gegenprobe (Transfer-Test, ATR-skaliert)
Keine Signale im Nikkei-Handelsfenster (02:00–08:00 Berlin) — kein Transfer-Ergebnis.