Versuchsdossier · alle Versuche im Kandidatenvergleich
Baustein: Aktivitäts-Enable-Gate (Concretum Intraday-Seasonality, zustandsbasiert) auf Aroon-Trend
Robustheits-Score 40/100 · AnekdoteWer zahlt und warum?
Trend-Entries nach Aroon-Nulldurchgang haben nur dann Fortsetzungs-Aufträge hinter sich (Underreaction, Stop-Kaskaden hinter frischen Extrema), wenn Aktivität und Informationsfluss überdurchschnittlich sind; in der Aktivitätsflaute (Mittagsphase der U-förmigen Aktivitätskurve) ist ein frisches Extrem Rauschen im dünnen Orderbuch und wird zurückgekauft/verkauft. Das Gate misst diesen Zustand direkt (Bar-Spanne schnell vs. Tagesmittel) statt über die Uhrzeit.
Widerlegt, wenn: PF des gegateten Trägers ≤ PF des puren Trägers oder PF < 0,9 bei n ≥ 100 — dann trägt Aktivität die Trend-Persistenz nicht.
Prüfliste nach Arnott, Harvey und Markowitz
Sieben Fragen aus „A Backtesting Protocol in the Era of Machine Learning“ (2019). Die Einstufung folgt festen Regeln aus den Feldern dieses Bauergebnisses.
| Punkt | Einstufung | Beleg |
|---|---|---|
| MotivationGab es vor dem Test eine ökonomische Begründung? | Ja | Mechanik und Vorhersage vor dem Test im Hypothesenregister (HYP-20261001-1b742804). |
| MehrfachtestsSind alle Versuche gezählt und wird dafür korrigiert? | Teilweise | 3 Varianten vor dem Lauf im Trial Ledger registriert (trl_ef400dc10e10). Das geltende Urteil korrigiert nicht für die Zahl der Versuche; eine Holm-Korrektur läuft parallel mit. |
| Daten und KostenSind Datenfenster, Datenstand und Kosten festgehalten? | Ja | Fenster 2026-03-17 bis 2026-09-11, Datenstand 2026-10-01, Slippage 0,5 Pkt je Seite; Engine-Fingerabdruck im Manifest. |
| Prüfung außerhalb der StichprobeWurde auf Daten geprüft, die beim Bau nicht bekannt waren? | Nein | Nur in-sample. Das Ergebnis dieses Baus ist kein Nachweis. |
| Stabilität über die ZeitHängt das Ergebnis an einem einzelnen Zeitraum? | Ja | Kein einzelner Monat trägt das Ergebnis (7 Monate); Aufteilung nach Marktphasen vorhanden. |
| KomplexitätIst die Regel sparsam genug für die Datenmenge? | Teilweise | 3 echte Varianten, 3 variierte Parameter (act_fast_bars, act_min_ratio, use_activity_gate). Regel: höchstens 2 variierte Parameter und 3 Varianten. |
| ForschungskulturWird auch das Scheitern veröffentlicht? | Ja | Jeder Bau erscheint unabhängig vom Ergebnis, dieses Dossier eingeschlossen; die Placebo-Kontrolle steht im Dossier. |
🧩 Baustein-Test — Variante von dax_aroon_trend. Der Trial-Vergleich unten isoliert den Baustein-Beitrag (Trial 1 = Träger pur).
Hypothese & Vorregistrierung
Rationale: Ausstiegsquote unterschritten (stop_exit 22 von 186 Versuchen = 11,8 %), kein brauchbarer Exit-Lab-Befund verfügbar: dax_timely_orb (bt.pnl_pts −277,4) und dax_pivot_level_reversal (−127,7) sind per Paritäts-Gebot tabu, dax_ib_extension_fade (−91,5) und dax_round_number_reversal (−223,3) ebenso; hull_suite_v3_final (be30, 01.10.), dax_sigma_adaptive_breakout (prove, 01.10.) und dax_atr_band_trend (27.09.) liegen in der 7-Tage-Träger-Sperrfrist, alle übrigen Lab-Policies sind bereits im A/B gebaut. Gewählt: Baustein (Regime-Gate, Trefferquote 43,6 % und damit bestes Segment im Lernsignal; Familie Trend mit 29,4 % über dem Schnitt, vom Portfolio als bau_familie empfohlen — der Empfehlung bau_bausteinart=stop_exit folge ich nicht, weil sie an der Parität/Sperrfrist scheitert). Träger ist dax_aroon_trend (Challenger-Linie der Trend-Familie, bisher ohne Baustein-Test, nicht im Paritäts-File → fail-open, keine Sperre; PF 0,86 bei n=552, 429 von 552 Trades in range_day laut Digest). Kernhypothese: Trend-Persistenz trägt nur in aktiven Phasen; ein zeitfreier Aktivitäts-Zustand (Schnellmittel der Bar-Spanne ≥ Faktor × Tagesmittel) blockt die Chop-Phasen, in denen der Träger verliert. Vergleichslogik: Trial 1 = Träger pur (use_activity_gate 0), Trial 2 (primär) und 3 = Träger mit Gate, Exits unverändert. Erwartete Trades: Träger ca. 80–90 je Monat, mit Gate etwa die Hälfte (≈ 40–45 je Monat) — deutlich schneller entscheidbar als Kalender-Designs mit wenigen Trades im Monat. Rechenaufwand: Gate inkrementell O(1) je Bar, Träger-Berechnung unverändert (bisher 552 Trades ohne Zeitgrenzen-Riss). DIGEST-ABGELEITET-Anteil: Die Wahl des Trägers stützt sich auf die in-sample-Beobachtung (range_day-Dominanz), das Verdict ist nur ein Hinweis.
Abweichungen von der Quelle: Quelle (Concretum Aug-2026-Recap, S&P 500, nur Recap-Zeile gelesen, Volltext nicht verifiziert) nennt Tageszeit-Fenster mit abgeschwächten Trend-Profiten; die Fenster sind US-kalibriert und würden im Code Uhrzeit-Gating bedeuten (verboten). Ersetzt durch ein zustandsbasiertes Aktivitätsmaß als Proxy der Mechanik (U-förmige Aktivitätskurve). Das ist kein Nachbau der Quellen-Fenster. Träger-Logik und Exits unverändert übernommen.
Quelle: https://concretumgroup.substack.com/p/august-2026-research-recap
Vorregistriertes Optimizer-Grid (festgelegt VOR dem ersten Backtest — Anti-Overfitting)
- use_activity_gate: 1
- act_fast_bars: 15 / 30 / 60
- act_min_ratio: 0.8 / 1 / 1.25
Vorregistriert vor jedem Backtest: Das Gate ist fest eingeschaltet; variiert werden nur die Fensterlänge des Schnellmittels (15/30/60 Minuten-Bars, gängige Intraday-Aktivitätsfenster) und die Freigabeschwelle relativ zum Tagesmittel (0,8 = locker, 1,0 = überdurchschnittlich, 1,25 = streng). 9 Kombinationen, keine Träger-Parameter, kein exotisches Mining.
Backtest-Trials (mit Slippage 0.5 Pkt)
| Trial | n | WR | PF | PnL (Pkt) | Max DD | PF o. Slip |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Träger pur (Aroon-Trend, Gate aus)use_activity_gate=0 | 738 | 35,6% | 0,85 | -1.826 | 2.145 | 0,91 |
| Aktivitäts-Gate Schnellmittel 30 Bars >= 1,0 x Tagesmitteluse_activity_gate=1, act_fast_bars=30, act_min_ratio=1 | 455 | 33,2% | 0,77 | -2.049 | 2.538 | — |
| Aktivitäts-Gate streng 30 Bars >= 1,25 x Tagesmitteluse_activity_gate=1, act_fast_bars=30, act_min_ratio=1.25 | 250 | 35,2% | 0,86 | -708 | 1.254 | — |
Robustheit (bestes Trial)
PF-90%-Bereich über Handelstage
0.62 – 1.16
119 Handelstage. Einzeltrade-Intervall (zu eng, nur zum Vergleich): 0.63 – 1.15
Top-3-Trades am Gewinn
15%
PF bei +1.0 Pkt Slippage
0.78
Statistik-Härtung: Ertrag je Trade -2.83 Pkt; mit 80 % Sicherheit nachweisbar wäre erst ein Vorteil ab etwa 10.4 Pkt (Tagescluster berücksichtigt) — UNTERPOWERT: die Stichprobe ist zu klein, um diesen Wert von null zu trennen.
🎲 Placebo-Kontrolle (zeit-gejitterte Zufalls-Entries, gleiche Trade-Geometrie)
Kandidat -708.1 Pkt vs. Placebo-Median 3260.1 / p95 4306.6 Pkt · Perzentil-Rang 0%
Kandidat <= p80 der Placebos — von Zufalls-Timing nicht klar unterscheidbar
Placebo v2 (199 Zufalls-Replikationen, Auswahl des besten Trials in jeder wiederholt)
Kandidat in der Wiederholung: -572,5 Pkt. Kleines p heißt: Zufall erreicht das Ergebnis selten. Information, keine Hürde.
Zeitpunkt-Glück: Dieselben Trades, zufällig um bis zu 60 Minuten verschoben, hätten in 90 % der Fälle zwischen 2.334,4 und 6.892,5 Pkt erzielt (Median 3.907 Pkt). Der Kandidat erzielte -572,5 Pkt.
- Timing: p = 1 · Placebo-Bereich (5 bis 95 %) 2.334,4 bis 6.892,5 Pkt, Median 3.907 Pkt (199 Replikationen). Einstieg ±60 Minuten am selben Tag.
- Tageswahl: p = 0,73 · Placebo-Bereich (5 bis 95 %) -1.481,6 bis 1.109,6 Pkt, Median -235,9 Pkt (199 Replikationen). Dieselben Uhrzeiten an zufälligen Tagen.
| Regime | n | PF | PnL |
|---|---|---|---|
| trend_up_day | 19 | 0.96 | -21 |
| volatile_day | 45 | 0.96 | -35 |
| mixed_day | 15 | 0.83 | -57 |
| trend_down_day | 12 | 0.19 | -262 |
| range_day | 159 | 0.89 | -333 |
Test-Timeline
Jeder weitere Test dieses Builds (Optimizer-Sweep, Forward-Monat, Re-Run) erscheint hier automatisch.
2026-10-02
Build + Backtest (Auto-Build-Agent)
Mit und ohne Baustein lag das Ergebnis auf der Bauhistorie nahezu gleich. Ein so kleiner Unterschied ist ohne Unsicherheitsangabe keine Verbesserung. (A/B: PF 0.85->0.86, PnL -1826->-708) — Forward/Review noetig
2026-10-02
Nikkei-Gegenprobe (Transfer-Test, ATR-skaliert)
Nicht gelaufen: Die Nikkei-Gegenprobe ist seit dem 17.09.2026 abgeschaltet (Betreiberentscheid: nur DAX).