Versuchsdossier · alle Versuche im Kandidatenvergleich
Baustein: Momentum-Crash-Panik-Gate (Daniel/Moskowitz 2016) auf Aroon-Trend
Robustheits-Score 44/100 · AnekdoteWer zahlt und warum?
Nach einem Abverkauf mit hoher Volatilität decken Short-Positionen im Zuge von Deleveraging und Short-Squeezes ein; scharfe Markt-Rebounds laufen dann gegen frisch gebildete Short-Trends. Die Rebound-Käufe (Eindeckungsorders) liegen oberhalb der Short-Entries bei frischen Aroon-Tiefs, deshalb verlieren Short-Trend-Entries in diesem Zustand überproportional. Das Gate nimmt genau diese Entries heraus.
Widerlegt, wenn: PF des Gate-Arms liegt nicht über dem des Trägers pur bzw. unter 0.85 bei n >= 100 (Träger-Niveau), oder das Gate greift an zu wenigen Tagen, um etwas zu zeigen.
Prüfliste nach Arnott, Harvey und Markowitz
Sieben Fragen aus „A Backtesting Protocol in the Era of Machine Learning“ (2019). Die Einstufung folgt festen Regeln aus den Feldern dieses Bauergebnisses.
| Punkt | Einstufung | Beleg |
|---|---|---|
| MotivationGab es vor dem Test eine ökonomische Begründung? | Ja | Mechanik und Vorhersage vor dem Test im Hypothesenregister (HYP-20261015-df151655). |
| MehrfachtestsSind alle Versuche gezählt und wird dafür korrigiert? | Teilweise | 3 Varianten vor dem Lauf im Trial Ledger registriert (trl_ab0c91a4607a). Das geltende Urteil korrigiert nicht für die Zahl der Versuche; eine Holm-Korrektur läuft parallel mit. |
| Daten und KostenSind Datenfenster, Datenstand und Kosten festgehalten? | Ja | Fenster 2026-03-17 bis 2026-09-24, Datenstand 2026-10-14, Slippage 0,5 Pkt je Seite; Engine-Fingerabdruck im Manifest. |
| Prüfung außerhalb der StichprobeWurde auf Daten geprüft, die beim Bau nicht bekannt waren? | Nein | Nur in-sample. Das Ergebnis dieses Baus ist kein Nachweis. |
| Stabilität über die ZeitHängt das Ergebnis an einem einzelnen Zeitraum? | Ja | Kein einzelner Monat trägt das Ergebnis (7 Monate); Aufteilung nach Marktphasen vorhanden. |
| KomplexitätIst die Regel sparsam genug für die Datenmenge? | Teilweise | 3 echte Varianten, 3 variierte Parameter (panic_dd_pct, panic_vola_pctile, use_panic_gate). Regel: höchstens 2 variierte Parameter und 3 Varianten. |
| ForschungskulturWird auch das Scheitern veröffentlicht? | Ja | Jeder Bau erscheint unabhängig vom Ergebnis, dieses Dossier eingeschlossen; die Placebo-Kontrolle steht im Dossier. |
🧩 Baustein-Test — Variante von dax_aroon_trend. Der Trial-Vergleich unten isoliert den Baustein-Beitrag (Trial 1 = Träger pur).
Hypothese & Vorregistrierung
Rationale: Ausstiegsquote unterschritten (stop_exit 34 von 237 Versuchen = 14 %), kein brauchbarer Exit-Lab-Befund verfügbar: Träger mit offenen Befunden (pivot_level_reversal, round_number_reversal, hull_suite, ma_envelope_breakout) stehen in live_bt_parity.json mit bt.pnl_pts < 0 (Paritäts-Gebot), ib_extension_fade wurde mit denselben Policies (be30_trail15, trail_atr2, adaptive_giveback) bereits zweimal als baustein_ohne_mehrwert verworfen, atr_band_asym und pdh_pdl_fade sind bereits im A/B. Stattdessen Klassik-Fund vom 14.10. (Daniel/Moskowitz 2016, Tier 1): Mehrtages-Panik-Zustand (Drawdown unter 20-Tage-Hoch plus Vola-Perzentil) blockt Short-Entries des eingefrorenen Aroon-Trend-Trägers; Long bleibt unberührt. Vergleichslogik: Trial 1 = Träger pur, Trial 2/3 = Träger mit Gate. Kategorie regime hat laut e13 die beste Trefferquote (39,6 % bei 53 Versuchen), neuer Zeithorizont (Mehrtages-Zustand statt Intraday-Gates). Träger dax_aroon_trend ist in der Parität nicht gelistet (fail-open, hier vermerkt); letzter Baustein-Test auf ihm am 02.10. (13 Tage, Sperrfrist frei). Portfolio-Empfehlung nicht gesondert geprüft, daher keine Aussage zur Übereinstimmung. Erwartete Trades je Monat: ca. 40 für den Träger (552 Trades über etwa 5 Monate in der Referenz), das Gate verändert nur die wenigen Short-Entries in Panik-Phasen (erwartet 5–15 % weniger Trades) – schnell entscheidbar ist das nicht. DIGEST-ABGELEITET (in-sample) im Sinne einer Analogie: Die Quelle ist Querschnitts-Momentum auf Monatsdaten, die Übertragung ist eine Annahme.
Abweichungen von der Quelle: Quelle ist Querschnitts-Momentum (Gewinner minus Verlierer, Monatsdaten, Panik = Bärenmarkt der letzten 24 Monate + hohe Marktvola, nur aus Sekundärzusammenfassungen rekonstruiert). Hier ein Mehrtages-Analogon auf einer einzelnen Index-Zeitreihe: Panik = Vortages-Close >= 3 % unter dem gleitenden 20-Tage-Hoch UND 5-Tage-Vola der Tages-Log-Renditen >= 75. Perzentil der eigenen expandierenden Historie (Gate erst ab 30 Vola-Werten aktiv, davor neutral). Schwellen sind Annahmen, keine Quellenwerte. Gate blockt nur Short-Entries, Exits unverändert. Tages-Aggregate aus den 1m-Bars der Engine (inkl. Vorlauf-Bars), Tageswechsel per Datum. Dünne Stichprobe erwartet, weil Panik-Zustände selten sind.
Quelle: https://www.nber.org/papers/w20439
Vorregistriertes Optimizer-Grid (festgelegt VOR dem ersten Backtest — Anti-Overfitting)
- panic_dd_pct: 0.02 / 0.03 / 0.05
- panic_vola_pctile: 0.6 / 0.75 / 0.9
Zwei Schwellen des Panik-Zustands (Tiefe des Drawdowns und Vola-Perzentil) sind die einzigen Annahmen ohne Quellenwert. 9 Kombinationen, grobe Stufen um den Default, innerhalb der MANIFEST-Grenzen, kein feines Mining.
Backtest-Trials (mit Slippage 0.5 Pkt)
| Trial | n | WR | PF | PnL (Pkt) | Max DD | PF o. Slip |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Träger pur (Panik-Gate aus)use_panic_gate=0 | 792 | 35,2% | 0,85 | -1.903 | 2.145 | 0,91 |
| Panik-Gate Default (dd 3 %, Vola-Perzentil 0.75)use_panic_gate=1 | 792 | 35,1% | 0,85 | -1.928 | 2.170 | — |
| Panik-Gate strenger (dd 5 %, Vola-Perzentil 0.90)use_panic_gate=1, panic_dd_pct=0.05, panic_vola_pctile=0.9 | 792 | 35,2% | 0,85 | -1.903 | 2.145 | — |
Robustheit (bestes Trial)
PF-90%-Bereich über Handelstage
0.7 – 1.01
132 Handelstage. Einzeltrade-Intervall (zu eng, nur zum Vergleich): 0.71 – 1
Top-3-Trades am Gewinn
8%
PF bei +1.0 Pkt Slippage
0.75
Statistik-Härtung: Ertrag je Trade -2.4 Pkt; mit 80 % Sicherheit nachweisbar wäre erst ein Vorteil ab etwa 4.7 Pkt (Tagescluster berücksichtigt) — UNTERPOWERT: die Stichprobe ist zu klein, um diesen Wert von null zu trennen.
🎲 Placebo-Kontrolle (zeit-gejitterte Zufalls-Entries, gleiche Trade-Geometrie)
Kandidat -1903.5 Pkt vs. Placebo-Median 5727.4 / p95 7982.9 Pkt · Perzentil-Rang 0%
Kandidat <= p80 der Placebos — von Zufalls-Timing nicht klar unterscheidbar
Placebo v2 (199 Zufalls-Replikationen, Auswahl des besten Trials in jeder wiederholt)
Kandidat in der Wiederholung: -1.376 Pkt. Kleines p heißt: Zufall erreicht das Ergebnis selten. Information, keine Hürde.
Zeitpunkt-Glück: Dieselben Trades, zufällig um bis zu 60 Minuten verschoben, hätten in 90 % der Fälle zwischen 5.059,4 und 7.754,4 Pkt erzielt (Median 6.258 Pkt). Der Kandidat erzielte -1.376 Pkt.
- Timing: p = 1 · Placebo-Bereich (5 bis 95 %) 5.059,4 bis 7.754,4 Pkt, Median 6.258 Pkt (199 Replikationen). Einstieg ±60 Minuten am selben Tag.
- Tageswahl: p = 0,74 · Placebo-Bereich (5 bis 95 %) -2.304,4 bis 792,1 Pkt, Median -778,1 Pkt (199 Replikationen). Dieselben Uhrzeiten an zufälligen Tagen.
Verschiebungstest
- 1 Minute später: -1,74 → -1,99 Pkt je Trade (t = -0,45, n = 792)
- 5 Minuten später: -1,74 → -1,03 Pkt je Trade (t = 0,75, n = 792)
Kein Hinweis darauf, dass der Vorteil am ersten Bar hängt (vorregistrierte Lesart: Original positiv, verzögert nicht positiv und t ≤ −2).
| Regime | n | PF | PnL |
|---|---|---|---|
| trend_up_day | 56 | 1.57 | +467 |
| mixed_day | 39 | 1.09 | +61 |
| volatile_day | 47 | 1 | +3 |
| trend_down_day | 32 | 0.66 | -182 |
| range_day | 618 | 0.77 | -2253 |
Test-Timeline
Jeder weitere Test dieses Builds (Optimizer-Sweep, Forward-Monat, Re-Run) erscheint hier automatisch.
2026-10-15
Build + Backtest (Auto-Build-Agent)
Der getestete Baustein verbesserte die Ausgangsstrategie nicht. (A/B: Traeger PF 0.85 vs Overlay 0.85) — Baustein verworfen, Traeger unveraendert
2026-10-15
Nikkei-Gegenprobe (Transfer-Test, ATR-skaliert)
Nicht gelaufen: Die Nikkei-Gegenprobe ist seit dem 17.09.2026 abgeschaltet (Betreiberentscheid: nur DAX).